Liberal demokrati är allmänt sett ett styrelseskick där folket väljer sina styrande och där styrande i sin tur enligt konstitutionen är skyldiga att respektera individens rättigheter. Det finns dock vitt skilda uppfattningar om innebörden av samtycke och individuella rättigheter, om de särskilda regeringsformer som är bäst lämpade för att bevara folkstyre och skydda rättigheter samt om typerna och effektiviteten av konstitutionella begränsningar inom särskilda regeringsformer. Icke desto mindre är den liberala demokratin vanlig i större delen av den utvecklade världen. Liberal demokrati kännetecknas åtminstone av följande:
- Utvidgat politiskt deltagande av vuxna medborgare, inklusive medlemmar av minoritetsgrupper som omfattar rasistiska, etniska, religiösa, språkliga och ekonomiska minoriteter;
- Skriftliga omröstningar och frekventa regelbundna val;
- Bred frihet för individer att bilda och stödja politiska partier, med varje parti fritt att presentera sina åsikter och bilda en regering;
- Regeringar som kan ändra, tolka och tillämpa lagar för att passa (inom vissa gränser) majoritetens preferenser;
- Effektiva garantier för individers och minoriteters rättigheter, särskilt på områden som yttrandefrihet, pressfrihet, samvetsfrihet, religionsfrihet, mötesfrihet och likabehandling inför lagen, och
- Begränsade regeringsbefogenheter, som hålls i schack genom konstitutionella garantier som omfattar maktdelning (så att alla verkställande, lagstiftande och dömande befogenheter i praktiken inte utövas av samma person eller institution).
På grund av betydelsen av rättighetsgarantier och maktbegränsningar uppfattas liberal demokrati ofta som synonymt med konstitutionell demokrati. Konstitutionella garantier kan ta formen av allmänt delade och praktiserade uppfattningar eller formella skriftliga regler.
Frasen liberal demokrati pekar också på något som ligger bortom regeringen. Det är ett sätt att beskriva ett slags kultur eller civilt samhälle, inklusive ekonomi och livsstil, som lika mycket är ett nödvändigt villkor för den liberala demokratin som det är en produkt av den. Utöver de statliga normerna kännetecknas den liberala demokratin av samarbets- och samförståndsrelationer mellan individer och grupper i ett brett spektrum av frågor som sträcker sig bortom politik och regering. Frivilligt utbyte och social interaktion, tillsammans med förtroende eller tillit från människors sida att engagera sig i sådan interaktion med personer som annars är okända för dem, är väsentliga delar och förutsättningar för den liberala demokratin.
intellektuellt ursprung för den liberala demokratin
Demokrati – som bokstavligen betyder ”folkstyre” – har historiskt sett antagit många former. I det antika Aten innebar demokrati direkt styre av fria manliga medborgare. På tjugoförsta århundradet innebär demokrati i allmänhet indirekt styre, det vill säga folkstyre genom valda representanter.
Den liberala demokratin har sitt ursprung i särskilda filosofiska doktriner och konstitutionella utvecklingar, som uppstod särskilt i England och Förenta staterna. Adjektivet liberal pekar på en uppsättning filosofiska doktriner som betonar människans jämlikhet och som utvecklades under den tidigmoderna perioden, med början ungefär på 1600-talet. Den engelske filosofen John Locke (1632-1704) hävdade att en legitim regering endast uppstår genom samtycke och att rätten till samtycke i sin tur härrör från ett naturförhållande: mänsklig jämlikhet.
För Locke, som skrev i sin Second Treatise of Government (1690), är naturtillståndet, som föregår all regering, ett tillstånd där ”Varelser av samma art och rang … bör också vara jämlika sinsemellan utan underordning eller underkastelse”. (Locke 1988, s. 269) Enligt Locke, eftersom människor av naturen är politiskt jämlika (även om de inte är lika i alla avseenden), är det enda sättet för någon att få legitim politisk auktoritet över en annan att den andra ger sitt samtycke. Regeringen förblir legitim endast så länge den skyddar de enskilda medborgarnas naturliga rättigheter (dvs. de som har ingått det sociala avtalet genom att uttryckligen eller tyst samtycka till den särskilda regeringen). Naturliga rättigheter omfattar vissa saker som individer har rätt till i naturtillståndet, t.ex. liv, frihet (inklusive samvetsfrihet) och egendom. En stark uppfattning om personens rättigheter fanns således redan i början av den moderna liberalismen och fortsätter att prägla den liberala demokratins praktik över hela världen.
Att förstå rättigheter är dock inte detsamma som att bevara och skydda dem i praktiken. Även majoriteter kan endast legitimt samtycka till att eftersträva det gemensamma bästa. Som Locke hävdade är ingen allvis eller allsmäktig, och det mänskliga förnuftet påverkas av passioner. En rudimentär doktrin om maktdelning framträdde hos Locke, som hävdade att regeringen till sin natur består av den lagstiftande, verkställande och dömande makten, och att det finns en fara i att kombinera dessa befogenheter i en enda uppsättning händer. En sådan strävan efter åtskillnad framträder också hos den franske filosofen Montesquieu (1689-1755), som i likhet med Locke sympatiserade med den relativa måttfullhet och tolerans som förkroppsligades av den engelska konstitutionalismen. Båda dessa filosofer skulle komma att påverka de amerikanska grundarnas tänkande.
historiska milstolpar
Engelands konstitutionella historia uppfattas ofta som utbredningen av liberala institutioner och praxis, till stor del genom den gradvisa begränsningen av den kungliga makten, från Magna Carta (1215), till Petition of Right (1628), genom framväxten av common law och oberoende domstolar. De kanske mest betydelsefulla händelserna omgav den ärofyllda revolutionen 1688 och 1689, som Locke delvis gav en teoretisk redogörelse för. Revolutionen var centrerad kring den romersk-katolska kungen Jakob II:s (1633-1701) flykt när Vilhelm av Oranien (1650-1702) armé närmade sig. När parlamentet gav kronan till Vilhelm av Oranien och hans hustru Maria (1662-1694) gjorde det det tillsammans med en rättighetsförklaring (1689), som bland annat upphävde den kungliga makten att upphäva lagar och krävde fria och frekventa val till parlamentet. Dessa åtgärder, tillsammans med förbudet mot framtida romersk-katolska trontillträden i Storbritannien, sågs i enlighet med Lockes teori om att legitim suverän makt endast existerar som ett resultat av en social pakt mellan folket – i form av dess representanter i parlamentet – och monarken.
I mitten av 1760-talet utövade Lockes teori om den sociala pakten ett betydande inflytande i det brittiska Nordamerika. Predikanter, statsmän och politiska aktivister i de amerikanska kolonierna hävdade att kungen och parlamentet styrde Amerika utan de styrdas samtycke och samtidigt misslyckades med att skydda kolonisternas rättigheter. Lockes doktrin fick sitt kanske mest kortfattade uttryck i Amerika i självständighetsförklaringen (1776). I det dokumentet skrev Thomas Jefferson (1743-1826): ”Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de av sin skapare är utrustade med vissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka.”
Trots den relativt omfattande enigheten om principerna för ett rättvist styrelseskick stod amerikanerna inför det praktiska problemet att genomföra dessa principer. Mellan deklarationen och konstitutionskonventet (1787) insåg amerikanerna att de individuella rättigheterna kränktes på grund av svagheterna i delstatsregeringarna och de ännu större svagheterna i den nationella regering som skapades genom konfederationsartiklarna (1781). Enligt artiklarna behöll delstaterna sin suveränitet och den federala regeringen hade ingen verklig makt. Inom delstaterna saknade lagarna stabilitet, och den verkställande och dömande makten var försvagad eftersom den var underordnad den lagstiftande makten. Den amerikanska konstitutionen (1789) tillhandahöll vad dess försvarare kallade en ”energisk” nationell regering som dock begränsades genom många institutionella mekanismer, inklusive särskilt maktdelning.
Konstitutionen tillhandahöll den institutionella ramen för den liberala demokratin i Förenta staterna, även om deltagandet med dagens mått mätt var begränsat och minoriteters rättigheter var dåligt skyddade, särskilt av delstaterna. Det rådde dock ett utbrett samförstånd bland USA:s grundare om att de naturliga rättighetsprinciperna i självständighetsförklaringen gjorde slaveriet illegitimt, även om det inte omedelbart kunde avskaffas. Under det amerikanska inbördeskriget (1861-1865) hävdade president Abraham Lincoln (1809-1865) att Amerika måste förbli en ”regering av folket, av folket och för folket”. En liberaldemokratisk kärna är centrum för denna definition av amerikansk republikanism, för den reduceras inte till enkel majoritetsstyre. Med Lincolns ord, i enlighet med Locke, är ingen person tillräckligt bra för att styra en annan person utan den andres samtycke.
Även efter inbördeskriget kunde dock svarta medborgare inte på ett tillförlitligt sätt utöva de rättigheter som de hade rätt till enligt konstitutionen, inklusive rösträtten. Den mest storslagna retoriken i medborgarrättsrörelsen på 1950- och 1960-talen, såsom den uttrycktes av dr Martin Luther King Jr. (1929-1968), utgick från universella liberala uppfattningar om naturliga rättigheter. På samma sätt kunde rösträtten nekas på grund av kön före antagandet av det tjugonionde tillägget (1920). Detta slutliga införlivande, liksom en stor del av medborgarrättsrörelsen, byggde i sin tur på inbäddade liberala uppfattningar. Före kvinnors rösträtt uppfattades kvinnor ofta som ”praktiskt taget representerade” av sina män. En vanlig uppfattning hos Amerikas grundare var att kvinnor som människor hade naturliga rättigheter, och bristen på rösträtt ansågs inte nödvändigtvis vara en återspegling av medfödda intellektuella eller moraliska handikapp.
Den franska revolutionen (1787-1799) följde tätt i hälarna på den amerikanska revolutionen. Under hela 1700-talet hade många medlemmar av de franska intellektuella klasserna inspirerats av den ärofyllda revolutionen, och den amerikanska revolutionen gav ytterligare fart åt de demokratiska känslorna. Den franska revolutionen, som störtade den franska monarkin, främjade visserligen demokratiska reformer, men den kunde knappast kallas liberal eftersom de individuella rättigheterna var notoriskt osäkra under hela revolutionsperioden. Genom att reducera demokratin till en känsla av folkets vilja verkade den franska revolutionen anmärkningsvärt ointresserad – även i princip – av liberala rättigheter. Trots detta har Frankrike sedan revolutionen haft en stadig om än ojämn utveckling mot liberal demokrati. På 2000-talet kännetecknas det franska styret av att den verkställande, lagstiftande och dömande makten är åtskild och att individuella rättigheter är garanterade.
Många moderna, till synes stabila liberala demokratier har en ny konstitutionell bakgrund. Få konstitutionella ordningar (med de anmärkningsvärda undantagen England och USA) går tillbaka till tiden före 1900-talet. Tyskland, Italien och Japan har till exempel sina samtida liberala institutioner att tacka för sina nederlag på slagfältet under andra världskriget (1939-1945). Spanien och Portugal
hade mycket autokratiska regeringsformer (som varken var liberala eller demokratiska) så sent som på 1970-talet. Länderna i Östeuropa och de länder som ingår i f.d. Sovjetunionen började först när Berlinmuren föll 1989 att röra sig mot liberal demokrati. I och med denna historiska händelse hävdade vissa – däribland den amerikanske politiske teoretikern Francis Fukuyama (född 1952) – med kraft att den liberala demokratiska idén hade segrat i världshistorien. Det vill säga, när Berlinmuren föll, föll också det mest seriösa kvarvarande intellektuella alternativet till den liberala demokratin, nämligen den marxistiska kommunismen. I likhet med andra utmanare som hade fallit i väggen förnekade kommunismen människor lika erkännande både på regeringsnivå och i det civila samhället.
Indien är världens största demokrati, efter att ha importerat parlamentariska institutioner från England i en konstitution från 1950. Ändå är Indiens samhälle ibland alltför traditionellt till sin natur för att vara verkligt liberalt. Kommunala lojaliteter (ofta i opposition till officiell statlig politik) står i vägen för ett smidigt fungerande civilt samhälle. Det är inte bara allvarliga religiösa stridigheter mellan hinduer och muslimer som fortgår, utan vissa traditionella religiösa uppfattningar hindrar också utvecklingen av en kultur av tillit och frivilligt samarbete. Från mitten till slutet av 1900-talet upplevde Indien allvarliga problem på regeringsnivå med att upprätthålla maktdelning och bevara individuella rättigheter.
Alla liberala demokratiska nationer erkänner idag, uttryckligen eller underförstått, de oskiljaktiga filosofiska principerna om mänsklig frihet och politisk jämlikhet och deras betydelse för regering och samhälle. Liberaldemokratiska principer kan vara universella, men detta innebär inte att de kan genomföras universellt eller omedelbart. Att många nationer fortfarande står utanför familjen av liberala demokratier är ett bevis på den bestående betydelsen av kulturella, religiösa, politiska och moraliska traditioner som går emot den liberala demokratin.
Upphörliga problem och framtidsutsikter
För de nyaste liberala demokratierna och de nationer som strävar efter liberal demokrati verkar vissa problem uppenbara, bland annat bristen på erfarenhet av liberaldemokratiska institutioner och resterna av ibland fientliga politiska kulturer. Även i de längst etablerade och mäktigaste liberala demokratierna finns det gott om teoretiska och praktiska problem, både inifrån och utifrån.
Av de uppenbara problemen inifrån är skyddet av minoriteters rättigheter ett ständigt aktuellt problem, på grund av den grundläggande spänningen mellan å ena sidan liberalismens krav och å andra sidan demokratin, eller majoritetsstyret. Bland de uppenbara problemen utifrån har de liberala demokratierna ända sedan sina första dagar utmanats på slagfältet och i idévärlden. Först kom motståndet från klerikala etablissemang och senare från mäktiga illiberala ideologier som nazism och kommunism.
Mindre uppenbara utmaningar inifrån har att göra med själva samtyckesprincipens status. Åtminstone delvis från den franska revolutionen kom en version av liberalismen som motsätter sig traditionell moralisk och social auktoritet men inte statens övergripande makt. Den franske politiske tänkaren Alexis de Tocqueville (1805-1859) varnade i sitt verk Democracy in America (1840) för farorna med statlig makt och centralisering i kombination med ett svagt civilsamhälle. Han menade att människor som längtar efter eller samtycker till sådan regeringsmakt för att få omedelbar bekvämlighet förlorar förmågan till självstyre. När staten tar över marknadens och det civila samhällets traditionella verksamhet förväntas människor göra mindre för sig själva och för det gemensamma bästa, och därmed kan man förvänta sig mindre av dem politiskt. Det är ”svårt att föreställa sig”, hävdade han, ”hur människor som helt och hållet har slutat att sköta sina egna angelägenheter skulle kunna göra ett klokt val av dem som skall göra det åt dem. Man bör aldrig förvänta sig att en liberal, energisk och klok regering ska ha sitt ursprung i rösterna från ett folk av tjänare”. (Tocqueville 1988, s. 694.) Enligt detta synsätt behöver den liberala demokratin frihet i form av spontana, icke-statliga aktiviteter och organisationer, som också ger social sammanhållning. I avsaknad av sådana aktiviteter och organisationer kräver hyperindividualitet och moralisk libertinism mer och mer statlig kontroll, vilket uppmuntrar till ett ännu mindre aktivt medborgarskap.
Under 2000-talet är de som tillhör den liberala högern (eller ”klassiska liberaler” som de ibland kallas) benägna att dela de Tocquevilles oro och stödja marknaden och en begränsad regering, inte bara av ekonomiska skäl, utan också som en kontroll av statsmakten och som ett medel för att utveckla medborgardygder. Å andra sidan ser de som tillhör den liberala vänstern ofta statsmakten i dess moderna, administrativa inkarnation som en positiv nyttighet. Enligt dem är sådan makt nödvändig för social rättvisa och för att tämja marknadens värsta effekter.
Oavsett vad dessa argument har för fördelar står det klart att den liberala demokratin kräver frihet att vara politisk på ett meningsfullt sätt i samförstånd, men att den också kräver frihet från politiken, det vill säga frihet att ägna sig åt sina egna sysslor. Demokratin skulle vara totalitär snarare än liberal om medborgarna ständigt var upptagna av förpliktelser gentemot staten och utan begränsningar kunde påtvinga andra medborgare liknande förpliktelser.
Förmågan att utan samtycke påtvinga sina åsikter i frågor som rör i grunden omtvistade moraliska och konstitutionella principer innebär ännu en utmaning för den liberala demokratin. Sådana pålagor är alltid kopplade till frågor om övergripande regeringsmakt, vem som utövar den och på vilket sätt den utövas. I Förenta staterna har detta problem tagit formen av en oro över gränserna för den rättsliga makten. Av alla regeringsgrenar är domstolsväsendet, av naturliga skäl, den minst samförståndsinriktade. Den är endast mycket indirekt föremål för folkets kontroll. I den mån den moderna liberalismen upphöjer individen i egenskap av individ kan vissa uppfattningar om rättigheter mycket väl stå i konflikt med uppfattningar om det gemensamma bästa. Statens makt i form av icke-konsensuella domstolar kan användas för att upphäva lagar som skulle kunna ses som legitima konsensuella beslut av de folkliga regeringsgrenarna.
Se även: Demokrati.
bibliografi
Ceaser, James W. Liberal Democracy and Political Science. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1990.
Connolly, William. The Terms of Political Discourse, 3rd ed. Oxford, U.K.: Blackwell, 1993.
Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.
Deutsch, Kenneth L. och Walter Soffer. Den liberala demokratins kris. Albany: State University of New York Press, 1987.
Fukuyama, Francis. Historiens slut och den sista människan. New York: Free Press, 1992.
Glendon, Mary Ann. Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press, 1991.
Hayek, Friedrich A. The Road to Serfdom (1942). Chicago: University of Chicago Press, 1994.
Holden, Barry. Understanding Liberal Democracy, 2nd ed. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.
Jaffa, Harry V. A New Birth of Freedom: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2000.
Locke, John. Second Treatise of Government, i Two Treatises of Government, (1690), red. Peter Laslett. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988.
Macpherson, C. B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford, UK: Oxford University Press, 1977.
Mill, John Stewart. Om frihet (1859). Indianapolis, IN: Hackett Publishing, 1978.
Muncie, Mitchell S., ed. The End of Democracy? Dallas, TX: Spence Publishing Company, 1997.
Tocqueville, Alexis de. Demokratin i Amerika. (1835), red. J. P. Mayer, trans. George Lawrence. Reprint, New York: HarperPerennial, 1988.
Watson, Bradley C. S. Civil Rights and the Paradox of Liberal Democracy. Lanham, MD: Lexington Books, 1999.
Bradley C. S. Watson