Apor utvecklade tand- och käkbcesser och två av dem dog av protozoinfektioner. Mänskliga försökspersoner utvecklade cancer i livmoderhalsen, äggstockarna, bukspottskörteln, magsäcken och sköldkörteln, och bröstcancer var den ”vanligaste biverkningen som ledde till avbrott” i försöken. Biverkningar?
Tio personer lades in på sjukhus med hudinfektionen cellulit under prövningarna och en avled.
Men FDA godkände Amgens Prolia (denosumab) 2010 för att förebygga frakturer hos kvinnor med osteoporos, två månader tidigare än väntat. Varför?
Inför godkännandet av Prolia skickade Thousand Oaks, CA-baserade Amgen ut 1 000 representanter från sina ”team för benhälsa, inflammation och sjukhus” för att kontakta ett ”stort antal läkare, inklusive specialister och primärvårdsläkare som behandlar postmenopausal osteoporos”, rapporterade Medical Marketing & Media. Följ tote bags.
Ingen verkade märka att FDA:s kliniska granskare Adrienne Rothstein, MD hade uppgett att Prolia denosumab ”har potential att påverka flera lager av immunsystemet” innan det godkändes och att ”tre försökspersoner krävde sjukhusvistelse för lunginflammation efter en enda dos”. Detta är ett fantastiskt nytt ”behandlingsalternativ”?
Marknaden för benläkemedel öppnade sig för läkemedelsindustrin för 12 år sedan när de hormonersättningsläkemedel som kvinnor tog för att förhindra frakturer visade sig öka deras risker för cancer och hjärtsjukdomar. Bisfosfonater som Fosamax och Boniva (det sistnämnda, som skådespelerskan Sally Field gjorde reklam för) ersattes snabbt som ett sätt för kvinnor att hålla sina ben starka och hålla sig unga. Men snart avslöjade de egna risker. Förutom svårhanterlig smärta, förmaksflimmer och att orsaka (inte förhindra) atypiska frakturer kopplades bisfosfonater till käkbensdöd (osteonekros) och cancer i matstrupen.
Snart började Prolia inte framstå som säkrare än bisfosfonaterna, trots att det tillhörde en annan klass av läkemedel. Prolia är en monoklonal antikropp som härrör från genmanipulerade ovarieceller från kinesisk hamster och är försedd med varningar som andra ”MoAbs” om opportunistiska infektioner, anafylaxi och värre.
Två år efter godkännandet utfärdade Amgen varningar om att Prolia kunde medföra allvarliga risker som ”hypokalcemi, allvarliga infektioner, undertryckande av benomsättningen, inklusive osteonekros i käken” samt ”atypiska femurfrakturer” och ”dermatologiska biverkningar”. Noterbart är att detta är samma risker som bisfosfonater benläkemedel medför. För sex månader sedan rapporterade International Journal of Clinical and Experimental Medicine också om osteonekros i käken med Prolia.
Alla har hört talas om ”mission creep”. I läkemedelsvärlden innebär ”approval creep” att man får FDA att godkänna ett läkemedel för en sak och driver igenom en massa andra läkemedelsgodkännanden i kölvattnet av det första.
Men det finns ett annat, mer försåtligt ”creep” som man ser med läkemedel som Prolia – ”warning creep”: att man erkänner nya och alarmerande varningar efter det att ett läkemedel är godkänt och används i stor skala.
Som så många dyra läkemedel som marknadsförs aggressivt idag – Prolia kostade ungefär 1 650 dollar per år – tjänade ett riskfyllt läkemedel miljarder trots sina risker, som var tydliga när det först godkändes. Prolia ”gav Amgen 884 miljoner dollar i försäljning i USA mellan 2011 och 2013 och 1,4 miljarder dollar i världen under samma period”, rapporterade Medical Marketing & Media.
Kritiker av läkemedelsindustrin har ofta anklagat läkemedelstillverkare för att bygga in skaderegleringar i sina affärs- och marknadsföringsplaner med uppenbart åsidosättande av patienternas hälsa. Ett läkemedel som Prolia tyder på att de har rätt.