Public Knowledge

PostByLindsay Stern January 29, 2019FCC, Net Neutrality, Open Internet, Title II

Tune in på de muntliga argumenten om #NetNeutrality här klockan 9:30 på fredag den 1 februari.

I december 2017 röstade Federal Communications Commission under ordförande Ajit Pai för att upphäva nätneutralitetsregler som antagits två år tidigare. Medan 83 procent av amerikanerna stöder nätneutralitet och motsatte sig upphävandet, stödde bredbandsleverantörerna föga förvånande det. Många sa att de inte skulle använda upphävandet som en möjlighet att diskriminera internetinnehåll – men nu finns det inga regler som hindrar dem från att göra just det.

FCC:s upphävande är ett radikalt brott mot en nästan 20-årig tvåpartistisk FCC-tradition av att skydda ett öppet internet. Vissa förespråkare för upphävandet hävdar att ett år efter beslutet fungerar internet fortfarande – men det betyder inte att internet inte förändras. Konsumenterna kanske inte har märkt att bredbandsleverantörerna gör justeringar i nätverkshanteringen, eftersom de är avsiktligt små och gradvisa, men de är avgörande steg för att förhindra ett öppet internet.

Det har förekommit flera potentiella överträdelser av nätneutraliteten sedan upphävandet trädde i kraft:

• AT&T och Verizon torterar båda innebörden av ordet ”obegränsad” genom att erbjuda flera obegränsade planer. Men de dyrare är antingen kopplade till företagets egen streamingtjänst eller så försämrar företagen videokvaliteten under vissa förutsättningar. Dessa metoder kan ge operatörernas innehåll en fördel på marknaden jämfört med mindre, oberoende videoproducenter.
• Sprint har strypt internettrafiken till Microsofts Skype-tjänst, vilket gör att videokvaliteten är sämre än den borde vara, vilket är särskilt oroande eftersom Skype är ett verktyg som konkurrerar med Sprints samtalstjänst. Detta är bara två exempel på hur företag kan gynna sitt eget innehåll framför konkurrenternas utan att det finns regler som förbjuder detta beteende.
• Comcast har nya hastighetsgränser där videor kommer att strypas till 480p på alla sina mobilabonnemang om inte kunderna betalar extra.
• En nyligen genomförd studie visar att den största U.USA:s största telekombolag, inklusive Verizon, AT&T och T-Mobile, saktar ner internettrafiken från appar som YouTube och Netflix.
• Verizons strypning av tjänster påverkade till och med Santa Clara County Fire Departments förmåga att tillhandahålla räddningstjänster under de kaliforniska skogsbränderna. Brandkåren upplevde långsammare hastigheter på sina enheter och var tvungen att teckna ett nytt, dyrt abonnemang innan hastigheterna återställdes.
• Andra exempel fortsätter att visa att internetföretagen redan har använt avsaknaden av regler för nätneutralitet till sin fördel för att tjäna pengar och blockera visst innehåll.

Syftet med att ha regler för nätneutralitet är att en expertmyndighet ska kunna utreda exempel som dessa för att säkerställa att internet förblir öppet för alla. Trenderna kan vara subtila, men företagen förstår att det inte ligger i deras intresse att vidta märkbara, kontroversiella åtgärder eftersom upphävandet är föremål för tvister i domstol och det talas om eventuell lagstiftning. Men om upphävandet fortsätter kommer konsumenternas sätt att få tillgång till Internet att gradvis förändras. Behovet av skydd är tydligt.

Om företagen fortsätter att agera utan ett ramverk för nätneutralitet finns det en risk att vi kommer att få se ett internet som är strukturerat som kabelnät. Men det är inte så internet startade. Internet är snarare en plats där alla kan göra sin röst hörd, till skillnad från kabel-tv där man antingen måste ha ett svårt att få ett avtal om överföring eller vara tillräckligt förmögen för att äga en kanal för att leverera sitt eget innehåll. Internet är också en plats där små företag fritt kan konkurrera utan att behöva oroa sig för att bli utkonkurrerade av större företag. Men leverantörerna har nu befogenhet att normalisera försäljningen av bredband på samma sätt som de säljer kabel-tv genom att bestämma vilka webbplatser som enskilda personer kan besöka och fastställa prisnivåer för att få tillgång till en större del av internet. Detta kan bli verklighet – och det kan ske så gradvis att konsumenterna kanske inte ens märker den fullständiga förlusten av skydd och valmöjligheter (och kostnadsökningen) förrän det är för sent.

Till skillnad från kabel-tv har internet blivit viktigt för vår vardag för allt från kommunikation till jobbannonser, hälsovård och utbildning, och vi måste garantera kvalitet och öppen tillgång till överkomliga priser för alla. Att återinföra reglerna om nätneutralitet är avgörande för att bevara friheten på internet. Bredbandsleverantörerna har redan börjat visa att vi inte kan lita på att de håller sina löften om att upprätthålla ett öppet internet. Kongressen måste agera för att återinföra FCC:s auktoritet som expertmyndighet för att utreda dessa konkurrensbegränsande affärsmetoder och skydda konsumenterna.

Lindsay Stern

Om Lindsay Stern

Lindsay Stern är Policy Fellow på Public Knowledge. Innan hon började på PK var Lindsay juristpraktikant på senator Dick Durbins kontor i den amerikanska senatens justitieutskott samt på Mid-Atlantic Innocence Project och Street Law, Inc.Lindsay fick sin J.D. från The George Washington University Law School, där hon var medlem i Federal Circuit Bar Journal, och fick sin B.A. i statsvetenskap vid Franklin & Marshall College. Hon tillbringade också en termin med studier vid University of Edinburgh.Lindsay föddes och växte upp i New York. Hon är en entusiast av yoga och frozen yoghurt.