När man frågar efter åsikter om hur framtidens människor kan komma att se ut får man vanligtvis ett av två svar. En del människor drar fram den gamla science fiction-visionen om en storhjärnig människa med hög panna och högre intellekt. Andra säger att människan inte längre utvecklas fysiskt – att tekniken har satt stopp för det naturliga urvalets brutala logik och att evolutionen nu är rent kulturell.
Visionen om den stora hjärnan har ingen verklig vetenskaplig grund. Det fossila registret över mänskliga skallstorlekar under de senaste flera tusen generationerna visar att våra dagar av snabb ökning av hjärnans storlek för länge sedan är förbi. Följaktligen skulle de flesta forskare för några år sedan ha ansett att människans fysiska utveckling i stort sett har upphört. Men DNA-tekniken, som undersöker arvsmassan både i nutid och i det förflutna, har inneburit en revolution när det gäller att studera evolutionen, och den berättar en annan historia. Homo sapiens har inte bara gjort stora genetiska ommöbleringar sedan vår art bildades, utan den mänskliga utvecklingstakten kan om något ha ökat. I likhet med andra organismer genomgick vi de mest dramatiska förändringarna av vår kroppsform när vår art först uppstod, men vi fortsätter att uppvisa genetiskt betingade förändringar av vår fysiologi och kanske också av vårt beteende. Fram till ganska nyligen i vår historia blev de mänskliga raserna i olika delar av världen snarare mer än mindre distinkta. Till och med i dag kan det moderna livets villkor driva fram förändringar i generna för vissa beteendeegenskaper.
Om det inte är jättehjärnor som väntar oss, vad är det då? Kommer vi att bli större eller mindre, starkare eller svagare, smartare eller dummare? Hur kommer uppkomsten av nya sjukdomar och den stigande globala temperaturen att påverka oss? Kommer en ny mänsklig art att uppstå en dag? Eller ligger mänsklighetens framtida utveckling inte i våra gener utan i vår teknik, när vi utökar våra hjärnor och kroppar med kisel och stål? Är vi bara byggare av nästa dominerande intelligens på jorden – maskinerna?
Det avlägsna och senaste förflutna
Att spåra människans utveckling var tidigare enbart en uppgift för paleontologer, de av oss som studerar fossila ben från det forntida förflutna. Den mänskliga familjen, som kallas Hominidae, går tillbaka minst sju miljoner år sedan en liten protomänniska som kallades Sahelanthropus tchadensis dök upp. Sedan dess har vår familj haft ett fortfarande omtvistat, men ganska varierande, antal nya arter i den – så många som nio som vi känner till och andra som säkert fortfarande är gömda i det notoriskt dåliga fossilregistret över hominider. Eftersom tidiga människoskelett sällan hamnade i sedimentära bergarter innan de blev uppsnyggade, ändras denna uppskattning från år till år i takt med att nya upptäckter och nya tolkningar av tidigare ben tar sig in i trycket.
Varje ny art utvecklades när en liten grupp hominider på något sätt separerades från den större populationen under många generationer och sedan befann sig i nya miljöförhållanden som gynnade en annan uppsättning anpassningar. Avskuren från släktingar gick den lilla populationen sin egen genetiska väg och så småningom kunde dess medlemmar inte längre reproducera sig framgångsrikt med moderpopulationen.
Fossilregistret berättar för oss att den äldsta medlemmen av vår egen art levde för 195 000 år sedan i det som nu är Etiopien. Därifrån spred sig Homo sapiens över hela världen. För 10 000 år sedan hade moderna människor framgångsrikt koloniserat alla kontinenter utom Antarktis, och anpassningar till dessa många platser (bland andra evolutionära krafter) ledde till vad vi löst kallar raser. Grupper som levde på olika platser behöll uppenbarligen precis tillräckligt med kopplingar till varandra för att undvika att utvecklas till separata arter. Med ett ganska väl täckt jordklot skulle man kunna förvänta sig att tiden för utveckling var i stort sett slut.
Men det visar sig att så inte är fallet. I en studie som publicerades 2007 analyserade Henry C. Harpending från University of Utah, John Hawks från University of Wisconsin-Madison och deras kollegor data från den internationella haplotypkartan över det mänskliga genomet . De fokuserade på genetiska markörer hos 270 personer från fyra grupper: Han-kineser, japaner, yoruba och nordeuropéer. De fann att minst 7 procent av människans gener genomgick en evolution så nyligen som för 5 000 år sedan. En stor del av förändringen gällde anpassningar till särskilda miljöer, både naturliga och mänskligt formade. Till exempel är det få människor i Kina och Afrika som kan smälta färsk mjölk i vuxen ålder, medan nästan alla i Sverige och Danmark kan det. Denna förmåga uppstod förmodligen som en anpassning till mjölkproduktion.
En annan studie av Pardis C. Sabeti från Harvard University och hennes kollegor använde enorma datamängder av genetisk variation för att leta efter tecken på naturligt urval i det mänskliga genomet. Mer än 300 regioner i arvsmassan visade tecken på nyligen genomförda förändringar som förbättrade människors chans att överleva och reproducera sig. Exempel på detta var resistens mot ett av Afrikas stora gissel, det virus som orsakar Lassa-feber, partiell resistens mot andra sjukdomar, t.ex. malaria, hos vissa afrikanska befolkningar, förändringar i hudpigmentering och utveckling av hårsäckar hos asiater samt utvecklingen av ljusare hud och blå ögon i norra Europa.
Harpending och Hawks team uppskattar att under de senaste 10 000 åren har människan utvecklats så mycket som 100 gånger snabbare än vid någon annan tidpunkt sedan den tidigaste hominiden delade sig från förfäderna till de moderna schimpanserna. Teamet tillskrev den allt snabbare takten till den mångfald av miljöer som människorna flyttade in i och de förändringar i levnadsförhållandena som jordbruk och städer medförde. Det var inte jordbruket i sig eller de förändringar i landskapet som omvandlingen av vilda livsmiljöer till tämjda åkrar medförde, utan den ofta dödliga kombinationen av dåliga sanitära förhållanden, ny kost och nya sjukdomar (från andra människor och domesticerade djur). Även om vissa forskare har uttryckt reservationer om dessa uppskattningar verkar den grundläggande poängen tydlig: människan är en förstklassig evolverare.
Onaturligt urval
Under det senaste århundradet har omständigheterna för vår art återigen förändrats. Den geografiska isoleringen av olika grupper har brytts upp av de enkla transporterna och nedmonteringen av de sociala barriärer som en gång höll rasgrupper åtskilda. Aldrig tidigare har den mänskliga genpoolen haft en så utbredd blandning av vad som tidigare var helt separerade lokala populationer av vår art. I själva verket kan mänsklighetens rörlighet leda till en homogenisering av vår art. Samtidigt motarbetas det naturliga urvalet inom vår art av vår teknik och våra mediciner. I de flesta delar av världen dör inte längre spädbarn i stort antal. Människor med genetiska skador som en gång var dödliga lever nu och får barn. Naturliga rovdjur påverkar inte längre reglerna för överlevnad.
Steve Jones från University College London har hävdat att människans utveckling i princip har upphört. Vid en debatt i Royal Society of Edinburgh 2002 med titeln ”Is Evolution Over?” sade han: ”Saker och ting har helt enkelt slutat att bli bättre, eller sämre, för vår art. Om du vill veta hur en utopi ser ut, se dig omkring – det här är den.” Jones menade att åtminstone i den utvecklade världen har nästan alla möjlighet att nå reproduktiv ålder, och att fattiga och rika har lika stor chans att få barn. Arvad sjukdomsresistens – till exempel mot hiv – kan fortfarande ge en överlevnadsfördel, men kultur, snarare än genetiskt arv, är nu den avgörande faktorn för om människor lever eller dör. Kort sagt, evolutionen kan nu vara memetisk – som involverar idéer – snarare än genetisk.
En annan synpunkt är att den genetiska evolutionen fortsätter att äga rum även i dag, men i omvänd riktning. Vissa egenskaper hos det moderna livet kan driva fram evolutionära förändringar som inte gör oss bättre lämpade för överlevnad – eller som till och med gör oss mindre lämpade. Otaliga collegestudenter har lagt märke till ett potentiellt sätt som en sådan ”olämplig” evolution kan ske: de skjuter upp fortplantningen medan många av deras klasskamrater från gymnasiet som inte klarade sig började skaffa barn på en gång. Om mindre intelligenta föräldrar får fler barn är intelligens en darwinistisk belastning i dagens värld, och den genomsnittliga intelligensen kan utvecklas nedåt.
Dessa argument har en lång och omtvistad historia. Ett av de många motargumenten är att mänsklig intelligens består av många olika förmågor som kodas av ett stort antal gener. Den har därför en låg grad av arvbarhet, dvs. den hastighet med vilken en generation för egenskapen vidare till nästa. Det naturliga urvalet verkar endast på ärftliga egenskaper. Forskare diskuterar aktivt hur ärftlig intelligens är, men de har inte funnit några tecken på att den genomsnittliga intelligensen faktiskt minskar.
Även om intelligensen inte är i fara spekulerar vissa forskare om att andra, mer ärftliga egenskaper kan ackumuleras hos människoarten och att dessa egenskaper är allt annat än bra för oss. Exempelvis kan beteendestörningar som Tourettes syndrom och ADHD (attention-deficit hyperactivity disorder), till skillnad från intelligens, kodas av endast ett fåtal gener, och i så fall kan deras ärftlighet vara mycket hög. Om dessa störningar ökar ens chans att få barn kan de bli allt vanligare för varje generation. David Comings, som är specialist på dessa två sjukdomar, har i vetenskapliga artiklar och i en bok från 1996 hävdat att dessa sjukdomar är vanligare än tidigare och att evolutionen kan vara en av orsakerna: kvinnor med dessa syndrom är mindre benägna att gå på college och tenderar därför att få fler barn än de som inte gör det. Men andra forskare har framfört allvarliga farhågor om Comings metodik. Det är oklart om förekomsten av Tourettes syndrom och ADHD överhuvudtaget ökar. Forskning på dessa områden försvåras också av den sociala stigmatisering som många av dessa åkommor innebär för bärarna.
Och även om dessa särskilda exempel inte är vetenskapligt korrekta är det grundläggande resonemanget trovärdigt. Vi tenderar att tänka på evolutionen som något som innebär strukturella förändringar, men den kan påverka och påverkar faktiskt saker som är osynliga utifrån – beteende. Många människor bär på gener som gör dem mottagliga för alkoholism, drogberoende och andra problem. De flesta faller inte för det, eftersom generna inte är ödesbestämda, utan deras effekt beror på vår miljö. Men andra drabbas, och deras problem kan påverka om de överlever och hur många barn de får. Dessa förändringar i fertiliteten är tillräckliga för att det naturliga urvalet ska kunna agera. En stor del av mänsklighetens framtida utveckling kan innebära nya uppsättningar beteenden som sprids som svar på förändrade sociala och miljömässiga förhållanden. Naturligtvis skiljer sig människan från andra arter genom att vi inte passivt behöver acceptera denna darwinistiska logik.
Riktad utveckling
Vi har styrt utvecklingen av så många djur- och växtarter. Varför inte styra vår egen? Varför vänta på att det naturliga urvalet ska göra jobbet när vi kan göra det snabbare och på ett sätt som är fördelaktigt för oss själva? När det gäller mänskligt beteende spårade genetiker till exempel de genetiska komponenterna, inte bara för problem och störningar, utan också för allmän läggning och olika aspekter av sexualitet och konkurrenskraft, varav många kan vara åtminstone delvis ärftliga. Med tiden kan det bli vanligt att man gör noggranna undersökningar av genetiska egenskaper, och människor kommer att erbjudas läkemedel baserat på resultaten.
Nästa steg blir att faktiskt ändra människors gener. Detta kan tänkas ske på två sätt: genom att ändra gener endast i det relevanta organet (genterapi) eller genom att ändra en individs hela arvsmassa (så kallad bakteriologisk behandling). Forskarna kämpar fortfarande med genterapins begränsade mål att bota sjukdomar. Men om de någonsin lyckas med bakteriell terapi kommer det att hjälpa inte bara individen i fråga utan även hans eller hennes barn. Det största hindret för genteknik hos människor kommer att vara arvsmassans komplexitet. Gener utför vanligtvis mer än en funktion, och omvänt kodas funktionerna vanligtvis av mer än en gen. På grund av denna egenskap, som kallas pleiotropi, kan det få oavsiktliga konsekvenser att mixtra med en gen.
Varför försöka överhuvudtaget då? Trycket på att ändra gener kommer förmodligen från föräldrar som vill garantera att deras barn blir en pojke eller en flicka, för att utrusta sina barn med skönhet, intelligens, musikalisk begåvning eller en söt natur, eller för att försöka se till att de inte är hjälplöst disponerade att bli elaka, deprimerade, hyperaktiva eller till och med kriminella. Motiven finns där, och de är mycket starka. På samma sätt som föräldrarnas strävan efter att genetiskt förbättra sina barn skulle kunna vara socialt oemotståndlig, skulle ett angrepp på människans åldrande också vara det. Många nyligen genomförda studier tyder på att åldrande inte så mycket är en enkel nedslitning av kroppsdelar som ett programmerat förfall, varav en stor del är genetiskt kontrollerat. Om så är fallet kan nästa århundrade av genetisk forskning avslöja många gener som kontrollerar många aspekter av åldrandet. Dessa gener skulle kunna manipuleras.
Om vi antar att det blir praktiskt möjligt att ändra våra gener, hur kommer det att påverka mänsklighetens framtida utveckling? Förmodligen en hel del. Anta att föräldrar förändrar sina ofödda barn för att öka deras intelligens, utseende och livslängd. Om barnen är lika smarta som de är långlivade – en IQ på 150 och en livslängd på 150 år – skulle de kunna få fler barn och ackumulera mer rikedomar än resten av oss. Socialt kommer de förmodligen att dras till andra av samma sort. Med någon form av självvald geografisk eller social segregation skulle deras gener kunna driva och så småningom särskiljas som en ny art. En dag kommer vi alltså att ha det i vår makt att föra in en ny mänsklig art i denna värld. Huruvida vi väljer att följa en sådan väg är upp till våra ättlingar att avgöra.
Borgvägen
Ett mindre förutsägbart än vår användning av genetisk manipulation är vår manipulation av maskiner – eller de av oss. Är vår arts slutliga utveckling en symbios med maskiner, en syntes mellan människa och maskin? Många författare har förutspått att vi kan komma att koppla ihop våra kroppar med robotar eller ladda upp våra sinnen i datorer. I själva verket är vi redan beroende av maskiner. Vi bygger dem för att tillgodose mänskliga behov, men vi har också strukturerat våra egna liv och vårt beteende för att tillgodose deras behov. I takt med att maskinerna blir alltmer komplexa och sammankopplade kommer vi att tvingas försöka anpassa oss till dem. Denna åsikt uttryckte George Dyson på ett tydligt sätt i sin bok ”Darwin among the Machines” från 1998: ”Allt som människor gör för att göra det lättare att använda datornätverk gör det samtidigt, men av olika skäl, lättare för datornätverk att använda människor. Den darwinistiska evolutionen, som är en av de paradoxer som livet är fullt av, kan vara ett offer för sin egen framgång, oförmögen att hålla jämna steg med de icke-darwinistiska processer som den har gett upphov till.”
Våra tekniska framsteg hotar att överskugga de gamla sätten som evolutionen fungerar på. Betrakta två olika framtidsbilder från en uppsats från 2004 av utvecklingsfilosofen Nick Bostrom från universitetet i Oxford. På den optimistiska sidan skrev han: ”Den stora bilden visar en övergripande trend mot ökande nivåer av komplexitet, kunskap, medvetande och samordnad målinriktad organisation, en trend som vi, för att inte vara för snäll, kan kalla ’framsteg’. Vad vi ska kalla den panglossianska synen hävdar att denna tidigare framgång ger oss goda skäl att tro att evolutionen (vare sig den är biologisk, memetisk eller teknologisk) kommer att fortsätta att leda i önskvärda riktningar.”
Men även om hänvisningen till ”framsteg” säkerligen får den framlidne evolutionsbiologen Steven Jay Gould att snurra sig i graven, kan man göra en poäng av detta. Som Gould hävdade berättar fossil, inklusive fossil från våra egna förfäder, att evolutionär förändring inte sker kontinuerligt, utan i stället i perioder, och den är definitivt inte ”progressiv” eller riktningsbestämd. Organismer blir både mindre och större. Men evolutionen har faktiskt visat åtminstone en vektor: mot ökad komplexitet. Kanske är detta ödet för människans framtida utveckling: större komplexitet genom någon kombination av anatomi, fysiologi eller beteende. Om vi fortsätter att anpassa oss (och gör en del skicklig planetarisk ingenjörskonst) finns det ingen genetisk eller evolutionär anledning till att vi inte skulle kunna vara kvar när solen dör. Till skillnad från åldrande verkar utrotning inte vara genetiskt programmerad i någon art.
Den mörkare sidan är alltför välbekant. Bostrom (som måste vara en mycket orolig man) erbjöd en vision om hur uppladdning av våra hjärnor i datorer skulle kunna innebära vår undergång. Avancerad artificiell intelligens skulle kunna kapsla in de olika komponenterna i mänsklig kognition och återmontera dessa komponenter till något som inte längre är mänskligt – och som skulle göra oss föråldrade. Bostrom förutspådde följande händelseförlopp: ”Vissa mänskliga individer laddar upp och gör många kopior av sig själva. Under tiden sker det gradvisa framsteg inom neurovetenskap och artificiell intelligens, och så småningom blir det möjligt att isolera enskilda kognitiva moduler och koppla ihop dem med moduler från andra uppladdade hjärnor…. Moduler som följer en gemensam standard skulle ha bättre möjligheter att kommunicera och samarbeta med andra moduler och skulle därför vara ekonomiskt mer produktiva, vilket skapar ett tryck på standardisering….. Det kanske inte finns någon nisch för mentala arkitekturer av mänsklig art.”
Som om teknisk föråldring inte vore tillräckligt oroande, avslutade Bostrom med en ännu mer tråkig möjlighet: om maskineffektivitet blev det nya måttet på evolutionär lämplighet, skulle mycket av det som vi betraktar som typiskt mänskligt rensas bort från vår härstamning. Han skrev: ”De extravaganser och det roliga som utan tvekan ger mänskligt liv en stor del av dess mening – humor, kärlek, spel, konst, sex, dans, sociala samtal, filosofi, litteratur, vetenskapliga upptäckter, mat och dryck, vänskap, föräldraskap, sport – vi har preferenser och förmågor som får oss att ägna oss åt sådana aktiviteter, och dessa anlag var anpassningsbara i vår arts evolutionära förflutna; men vad har vi för grund för att vara övertygade om att dessa eller liknande aktiviteter kommer att fortsätta att vara anpassningsbara i framtiden? Kanske kommer det som kommer att maximera fitness i framtiden inte att vara något annat än oavbrutet högintensivt slitsamt arbete, arbete av tråkig och repetitiv karaktär, som syftar till att förbättra den åttonde decimalen i något ekonomiskt produktionsmått.”
Kort sagt, mänsklighetens framtid skulle kunna ta en av flera vägar, förutsatt att vi inte dör ut:
Statis. Vi förblir i stort sett som vi är nu, med mindre justeringar, främst genom att raserna slås samman.
Specialisering. En ny mänsklig art utvecklas på antingen den här planeten eller en annan.
Symbios med maskiner. Integration av maskiner och mänskliga hjärnor ger upphov till en kollektiv intelligens som kanske eller kanske inte behåller de egenskaper som vi nu känner igen som mänskliga.
Quo vadis Homo futuris?