Der Dingo ist vielleicht das umstrittenste Tier Australiens. Für die einen ist der ikonische, freilaufende Hund ein geliebtes Mitglied der einzigartigen Fauna des Landes. Für andere ist er kaum mehr als ein wilder Hund und ein landwirtschaftlicher Schädling.
Diese Ambivalenz ist gesetzlich verankert. Auf Bundesebene gilt der Dingo als einheimische Art, wie das Känguru, der Koala oder jedes andere Tier, das vor dem Jahr 1400 in Australien vorkam. In den meisten australischen Bundesstaaten und Territorien mit Dingo-Populationen ist es den Landbesitzern jedoch gesetzlich erlaubt (mancherorts sind sie sogar dazu verpflichtet), „wilde Hunde“ zu töten – eine Gruppe, zu der Dingos ebenso gehören wie verwilderte Haushunde und ihre Mischlinge. Die Regierungen ködern und fangen Dingos auch auf öffentlichem Land in einigen Nationalparks.
Während die lokalen Regierungen in ganz Australien ihre Bemühungen koordinieren, die Schaf- und Ziegenzuchtgebiete von den Rudeltieren zu befreien, die die lokale Industrie zerstören können, wollen einige Experten, dass das Töten eingestellt wird. Sie argumentieren, dass der Dingo – das einzige große Raubtier auf dem Kontinent – eine wichtige ökologische Nische in einem Land mit der weltweit höchsten Rate an ausgestorbenen Säugetieren füllt, indem er kleine Säugetiere vor Raubtieren wie wilden Katzen und Füchsen schützt und die Überweidung ihres Lebensraums durch Kängurus verhindert.
Die Zukunft des Dingos könnte von der Frage abhängen, ob er offiziell als eigene Art oder als ein weiterer Wildhund klassifiziert werden sollte. Als eigene Art könnte der Dingo im Rahmen des australischen Gesetzes zum Schutz der Umwelt und zur Erhaltung der biologischen Vielfalt als bedroht eingestuft werden, falls seine Populationen ins Wanken geraten. Wenn er als Hund betrachtet wird, würde er sich nicht qualifizieren. In beiden Fällen können die Regierungen der Bundesstaaten Ausnahmeregelungen in ihre eigenen Gesetze aufnehmen.
Im Vergleich zu einheimischen Tieren wie dem Känguru und dem Schnabeltier, deren Vorfahren sich vor mehr als 125 Millionen Jahren entwickelten, ist der Dingo ein relativer Neuling, der vor etwa 3.500 Jahren von Händlern aus Südostasien nach Australien gebracht wurde. Allerdings gibt es in keinem Museum ein Original-Exemplar, mit dem Wissenschaftler andere Dingo-ähnliche Exemplare vergleichen könnten. Im Jahr 2014 machten sich Mike Letnic, ein Biologe an der University of New South Wales in Sydney, und seine Kollegen daran, dies zu ändern.
Die Merkmale des Dingos, die sie in ihrem 2014 im Journal of Zoology veröffentlichten Artikel beschrieben – ein flacherer, breiterer Kopf und eine längere Schnauze als bei einem Hund – reichten ihrer Meinung nach aus, um einen eigenen Artnamen zu rechtfertigen. „Wir sagten, dass es sich im Grunde um eine erkennbare Einheit handelt, die einen Namen verdient“, so Letnic. Sie entschieden sich für Canis dingo, den Namen, den der deutsche Zoologe Friedrich Meyer 1793 gewählt hatte: Canis, wie Wolf, Kojote, Schakal oder Haushund; und Dingo, der Name, der von den Dharawal-Ureinwohnern in der Nähe von Sydney verwendet wird.
Die Veröffentlichung schlug hohe Wellen in der australischen Taxonomiegemeinschaft. Sie stand im Widerspruch zu der Art und Weise, wie andere den Dingo aufgrund seiner evolutionären Stellung im chaotischen Stammbaum der Caniden klassifizieren. 2017 verfassten Kris Helgen, ein Säugetiertaxonom an der Universität von Adelaide, und andere eine formelle Widerlegung von Letnics Arbeit. Der Dingo, so argumentierten sie, sollte Canis familiaris heißen – so wie der Pudel, der Rottweiler und andere Haushunderassen.
Ende 2018 waren Naturschützer alarmiert, als die Regierung des Bundesstaates Westaustralien, die sich zum Teil auf Helgens Klassifizierung des Dingos als Canis familiaris stützte, ankündigte, dass der Dingo im Rahmen der überarbeiteten Naturschutzgesetzgebung des Bundesstaates nicht mehr als einheimische Tierart gelten würde. Einige befürchteten, dass dieser Schritt, mit dem sichergestellt werden soll, dass Landwirte weiterhin Wildhunde töten können, einen Präzedenzfall schaffen würde, dem andere Bundesstaaten folgen könnten.
„Wie wir die Dinge nennen, spielt in der Politik und wahrscheinlich auch in der Wahrnehmung eine Rolle“, sagt Euan Ritchie, ein Ökologe für Wildtiere an der Deakin University in Melbourne, der zu einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern gehört, die sich für den Canis Dingo einsetzen. Sie befürchten, dass der Dingo, wenn er nicht als einzigartige Spezies angesehen wird, nur wenig – wenn überhaupt – rechtlichen Schutz genießen wird.
Dingos sind nicht vom Aussterben bedroht; groben Schätzungen zufolge gibt es in ganz Australien zwischen 10.000 und 50.000. Aber bestimmte Populationen, vor allem in der bevölkerungsreicheren südöstlichen Region, gehen zurück und verlieren an genetischer Reinheit.
Was Helgen und andere Befürworter der Bezeichnung Canis familiaris verärgert, ist die ihrer Meinung nach fehlgeleitete Nutzung der Wissenschaft, um die Politik zu beeinflussen. „Wir verstehen, dass eine Gruppe australischer Wissenschaftler den Dingo liebt und ihn für etwas Besonderes hält“, sagt er, „aber der Name passt nicht; er ist nicht wissenschaftlich.“
Die turbulente Beziehung zwischen Dingos und Menschen geht auf das Jahr 1788 zurück, als die Briten erstmals ihre Sträflinge – und Schafe – in die Sydney Cove brachten. In den 1880er Jahren führte das Eindringen der Dingos in Ackerland und ländliche Gemeinden zum „Dingozaun“ – einer fast 3.500 Meilen langen Barriere, die bis heute einen zerklüfteten Pfad durch das australische Festland zieht.
Mit einem Durchschnittsgewicht von 33 Pfund ist der Dingo nur ein Drittel so groß wie der graue Wolf. Aber wie der Wolf und andere Spitzenraubtiere hat er sich in den letzten Jahren einen Ruf als ökologischer Dreh- und Angelpunkt erworben. Die Populationen kleiner Säugetiere stehen unter starkem Druck, und insbesondere die Beuteltiere im Taschenformat verschwinden rasch. „Einige der einzigen Orte, an denen diese Tiere überleben, sind in der Tat die Gebiete, in denen sich Dingos aufhalten“, sagt Letnic, dessen Arbeit gezeigt hat, dass Dingos die Überweidung der Lebensräume von Kleinsäugern durch Kängurus verhindern.
Ihre wichtigste Rolle könnte jedoch darin bestehen, verwilderte Katzen und Füchse – die Haupttöter von Kleinsäugern – in Schach zu halten, obwohl die Wissenschaft nicht ganz klar ist. „Es gibt einige Hinweise darauf, dass Dingos die Anzahl und/oder das Verhalten von Füchsen reduzieren können. Das Gleiche gilt für Katzen“, sagt Ritchie, „aber es ist nicht eindeutig.“
Neben der Debatte über die ökologische Bedeutung des Dingos geht es auch um die Frage, ob er als wild oder als Haustier betrachtet werden sollte. „Es ist ein eigenes Taxon. Es ist eine eigenständige Sache. Wir alle erkennen ihn an. Für mich bedeutet das, dass es sich um eine Art handelt“, sagt Letnic.
Nicht so der Biologe Stephen Jackson vom New South Wales Department of Primary Industries, einer der Co-Autoren von Helgen. „Die Tatsache, dass ein Hund (einschließlich Dingos) frei herumläuft (d.h. in freier Wildbahn lebt), ist für die Bestimmung seiner taxonomischen Klassifizierung irrelevant“, schrieb er in einer E-Mail. Wenn der Dingo als „eine eigene Spezies“ eingestuft wird, so Jackson, „dann sollten das auch alle anderen alten Hunderassen tun.“
Die Menschen, die Dingos aus Asien nach Australien brachten, taten dies vor etwa 3.500 Jahren. Das ist „mindestens 10.000 Jahre nach der tatsächlichen genetischen Trennung einer Haushundpopulation von der angestammten Wolfspopulation“, sagt Jackson. Die Ausbreitung von Hunden – insbesondere über die langen Meeresüberquerungen, die erforderlich waren, um Australien zu erreichen – ging Hand in Hand mit der Domestizierung.
Kylie Cairns, Populationsgenetikerin an der Universität von New South Wales, bezweifelt, dass der Dingo eindeutig domestiziert wurde. „Wir sind der Meinung, dass er sich abgespalten hat, bevor er vollständig domestiziert wurde“, sagt sie.
Tatsächlich zeigen genetische Studien, dass sich der Dingo ziemlich früh von den modernen Hunden abspaltete, etwa zur gleichen Zeit wie andere so genannte alte Hunderassen. Während die modernen Hunderassen erst in den letzten Jahrhunderten entstanden sind, haben alte Rassen wie der afrikanische Basenji, der Chow-Chow und der Malamute ihre Ursprünge schon vor einigen tausend Jahren. Aber „in der evolutionären Betrachtung“, sagt Helgen, „ist das kein großer Unterschied.“
Selbst vom morphologischen Standpunkt aus, fügt er hinzu, kann der Dingo nicht als eigene Art angesehen werden. Der Dingo hat kein einziges abgeleitetes evolutionäres Merkmal, das ihn von allen anderen Haushunden unterscheidet“, sagt Helgen. „Es gibt kein einziges.“
Ritchie und andere Befürworter von Canis Dingo reagieren darauf, indem sie die weitreichende Bedeutung betonen. „In dem Moment, in dem man sie alle als Haushunde bezeichnet – und wenn sie in freier Wildbahn leben, sind sie im Grunde genommen verwilderte Hunde -, denke ich, dass dies möglicherweise ihrer Kontrolle Tür und Tor öffnet“, sagt er, „denn man könnte sich vorstellen, dass einige Leute sagen: ‚Nun, das sind doch alles verwilderte Hunde, warum gehen wir nicht einfach hin und töten sie alle?'“
Aber für Jackson „ist es wichtig zu verstehen, dass die Taxonomie zuerst gemacht wird, um zu verstehen, womit man arbeitet, und dann das Ergebnis zu verwalten. Sie darf nicht aus Gründen des Naturschutzes durchgeführt werden.“
Es ist auch schlechte Wissenschaft, fügt Helgen hinzu. Die Öffentlichkeit müsse darauf vertrauen können, dass sich die Wissenschaftler an die richtigen Regeln hielten und nicht zuließen, dass ihre Schlussfolgerungen durch Lobbyarbeit beeinflusst würden.
Eine konstruktive Diskussion zwischen Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern sei von entscheidender Bedeutung, so Ritchie. „Man muss wirklich vorsichtig mit der Regierung kommunizieren und sagen, dass wir diese Dinge Canis familiaris nennen werden, aber wir befürworten nicht, dass ihr A, B und C macht“, sagt er.
„In einer idealen Welt“, fügt er hinzu, „würden die Taxonomen einfach ihr Ding machen und die Ökologen ihr Ding, und die Politiker wären klug genug, um herauszufinden, was zu tun ist. Aber das ist nicht immer der Fall.“
Ben Allen, ein Ökologe für Wildtiere an der University of Southern Queensland, der eng mit der Viehwirtschaft zusammenarbeitet, hält den ganzen Streit für sinnlos. „Die Menschen werden die Hunde immer noch auf die gleiche Weise abschießen, wie wir andere einheimische Arten abschießen, wenn wir sie nicht mögen“, sagt er. „Deshalb halte ich es für Zeitverschwendung, diesen Weg zu gehen.
Dyani Lewis ist Journalistin in Melbourne, Australien, und berichtet über Evolutionsbiologie, Paläontologie, Medizin und Umwelt. Sie hat u. a. für Nature, Cosmos Magazine, Science und The Guardian geschrieben.