Dingo saattaa olla Australian kiistellyin eläin. Joillekin ikoninen, vapaasti liikkuva koiraeläin on rakastettu jäsen maan ainutlaatuisessa eläimistössä. Toisille se on vain villi koira ja maatalouden tuholainen.
Tämä ristiriita on kirjattu lakiin. Liittovaltion tasolla dingoa pidetään alkuperäisenä lajina, kuten kengurua, koalaa tai mitä tahansa muuta Australiassa ennen vuotta 1400 esiintynyttä eläintä. Useimmissa Australian osavaltioissa ja territorioissa, joissa on dingokantoja, maanomistajilla on kuitenkin laillinen lupa (joissakin paikoissa jopa velvollisuus) tappaa ”villiintyneitä koiria” – ryhmä, johon kuuluvat dingot sekä luonnonvaraiset kotikoirat ja niiden risteymät. Hallitukset myös syöttävät ja pyydystävät dingoja julkisilla mailla joissakin kansallispuistoissa.
Kun paikallishallinnot eri puolilla Australiaa koordinoivat ponnistelujaan vapauttaakseen lampaiden ja vuohien kasvatusalueet laumaeläimistä, jotka voivat tuhota paikallista teollisuutta, jotkut asiantuntijat haluavat lopettaa tappamisen. Heidän mukaansa dingo – mantereen ainoa suuri petoeläin – täyttää ratkaisevan tärkeän ekologisen markkinaraon maassa, jossa nisäkkäiden sukupuuttoon kuolemisen määrä on maailman korkein. Se suojelee pieniä nisäkkäitä villiintyneiden kissojen ja kettujen saalistukselta ja estää kenguruja laiduntamasta niiden elinympäristöä liikaa.
Dingon tulevaisuus saattaa riippua siitä, pitäisikö se luokitella virallisesti ainutlaatuiseksi lajiksi vai vain yhdeksi luonnonvaraiseksi koiraksi. Omana lajinaan dingo voitaisiin listata uhanalaiseksi Australian ympäristönsuojelua ja biologisen monimuotoisuuden säilyttämistä koskevan lain nojalla, jos sen populaatiot horjuvat. Jos sitä pidetään koirana, se ei kuuluisi siihen. Kummassakin tapauksessa osavaltioiden hallitukset voivat kirjoittaa poikkeuksia omaan lainsäädäntöönsä.
Verrattuna alkuperäisiin eläimiin, kuten kenguruun ja platypukseen, joiden esi-isät kehittyivät yli 125 miljoonaa vuotta sitten, dingo on suhteellinen tulokas, jonka kauppiaat toivat Australiaan Kaakkois-Aasiasta noin 3500 vuotta sitten. Missään museossa ei kuitenkaan ole alkuperäistä ”tyyppinäytettä”, johon tutkijat voisivat verrata muita dingon kaltaisia yksilöitä. Vuonna 2014 Sydneyssä sijaitsevan Uuden Etelä-Walesin yliopiston luonnonsuojelubiologi Mike Letnic ja hänen kollegansa ryhtyivät muuttamaan tätä tilannetta.
Heidän vuonna 2014 The Journal of Zoology -lehdessä julkaisemassaan artikkelissa kuvaamansa dingon piirteet – litteämpi ja leveämpi pää sekä koiraa pidempi kuono – riittivät heidän mukaansa oikeuttamaan yksilöllisen lajinimen. ”Sanoimme periaatteessa, että kyseessä on tunnistettava yksikkö, joka ansaitsee nimen”, Letnic sanoo. He käyttivät nimeä Canis dingo, jonka saksalainen eläintieteilijä Friedrich Meyer valitsi vuonna 1793: Canis, kuten susi, kojootti, sakaali tai kotikoira; ja dingo, joka on Sydneyn lähistöllä asuvien aboriginaalien Dharawal-puhujien käyttämä nimi.
Julkaisu aiheutti järkytyksen australialaisessa taksonomiayhteisössä. Se oli vastoin sitä, miten muut olivat tulleet luokittelemaan dingon, perustuen sen evolutiiviseen paikkaan sotkuisessa kanidien sukupuussa. Vuonna 2017 Adelaiden yliopiston nisäkästaksonomi Kris Helgen ja muut kirjoittivat virallisen vastineen Letnicin paperille. Heidän mukaansa dingon pitäisi olla nimeltään Canis familiaris – sama kuin puudelin, rottweilerin ja muiden kotikoirarotujen.
Loppuvuodesta 2018 luonnonsuojelijat huolestuivat, kun Länsi-Australian osavaltion hallitus, joka tukeutui osittain Helgenin luokitteluun, jonka mukaan dingo luokitellaan Canis familiaris -nimiseen lajiin, ilmoitti, että osavaltion uudistetun luonnonsuojelulainsäädännön mukaan dingoa ei enää pidettäisi kotoperäisenä eläimenä. Jotkut pelkäsivät, että siirto, jonka tarkoituksena on varmistaa, että maanviljelijät voivat jatkossakin tappaa luonnonvaraisia koiria, loisi ennakkotapauksen, jota muut osavaltiot saattaisivat seurata.
”Sillä, millä nimellä kutsumme asioita, on todella merkitystä poliittisen kannan ja luultavasti myös mielikuvien kannalta”, sanoo Euan Ritchie, Melbournessa sijaitsevan Deakinin yliopiston villieläinten ekologian tutkija, joka lukeutuu siihen kasvavaan joukkoon tiedemiehiä, jotka ovat ryhtyneet puolustamaan Canis dingoa. He pelkäävät, että ellei dingoa pidetä ainutlaatuisena lajina, sillä on vain vähän – jos ollenkaan – laillista suojelua.
Dingoja ei uhkaa välitön sukupuutto; karkean arvion mukaan niitä on Australiassa 10 000-50 000 yksilöä. Mutta tietyt populaatiot, erityisesti väkirikkaammalla kaakkoisalueella, ovat vähenemässä ja muuttumassa geneettisesti epäpuhtaammiksi.
Helgeniä ja muita Canis familiaris -nimityksen kannattajia ärsyttää se, että heidän mielestään tiedettä käytetään väärin poliittisten linjausten vaikuttamiseen. ”Ymmärrämme, että joukko australialaisia tiedemiehiä rakastaa dingoa ja pitää sitä erityisenä”, hän sanoo, mutta ”nimi ei sovi, se ei ole tieteellinen.”
Dingojen ja ihmisten myrskyisä suhde juontaa juurensa vuoteen 1788, jolloin britit toivat ensimmäisen kerran vankejaan – ja lampaitaan – Sydneyn poukamaan. Vuoteen 1880 mennessä dingojen tunkeutuminen viljelysmaille ja maaseutuyhteisöihin johti ”dingoaitaan” – lähes 3 500 kilometrin pituiseen esteeseen, joka leikkaa särmikkään polun Australian mantereen halki vielä tänäkin päivänä.
Keskipainoltaan 33 kiloa dingo on vain kolmanneksen harmaan suden koosta. Mutta suden ja muiden huippupetojen tavoin se on viime vuosina saanut mainetta ekologisena tukipilarina. Pikkunisäkäspopulaatioihin kohdistuu suuria paineita, ja erityisesti taskukokoiset pussieläimet katoavat nopeasti. ”Jotkut ainoat paikat, joissa nämä eläimet säilyvät, ovat itse asiassa alueilla, joilla dingo on”, sanoo Letnic, jonka työ on osoittanut, että dingot estävät kenguruja laiduntamasta liikaa pikkunisäkkäiden elinympäristöjä.
Niiden tärkein tehtävä saattaa kuitenkin olla se, että ne pitävät kurissa luonnonvaraisia kissoja ja kettuja, jotka ovat tärkeimpiä pienten nisäkkäiden tappajia, vaikkakaan tieteellinen tutkimus ei ole vielä täysin selvää. ”On joitakin todisteita siitä, että dingot voivat vähentää kettujen määrää ja/tai käyttäytymistä. Sama koskee kissoja”, Ritchie sanoo, ”mutta se ei ole johdonmukaista.”
Dingon ekologisesta merkityksestä käytävän keskustelun lisäksi taustalla on kysymys siitä, pitäisikö sitä pitää luonnonvaraisena vai kotieläimenä. ”Se on erillinen taksoni. Se on erillinen asia. Me kaikki tunnistamme sen. Minulle se tarkoittaa, että se on laji”, Letnic sanoo.
Uuden Etelä-Walesin alkutuotannon ministeriön biologi Stephen Jackson, yksi Helgenin kirjoittajakumppaneista, katsoo, että näin ei ole. ”Sillä, että mikä tahansa koira (mukaan lukien dingot) liikkuu vapaasti (eli elää luonnossa), ei ole merkitystä sen taksonomisen luokittelun kannalta”, hän kirjoitti sähköpostitse. Jos dingo luokitellaan ”omaksi lajikseen”, Jackson kirjoitti, ”niin pitäisi luokitella myös kaikki muut muinaiset rodut.”
Ihmiset, jotka toivat dingoja Australiaan Aasiasta, tekivät sen noin 3 500 vuotta sitten. Se on ”vähintään 10 000 vuotta sen jälkeen, kun kotikoirapopulaatio oli tosiasiallisesti geneettisesti erotettu esi-isien susipopulaatiosta”, Jackson sanoo. Koirien leviäminen – erityisesti Australiaan pääsyn edellyttämien pitkien merimatkojen yli – kulki käsi kädessä kesyyntymisen kanssa.
Uuden Etelä-Walesin yliopiston populaatiogenetiikan tutkija Kylie Cairns kyseenalaistaa sen, oliko dingo yksiselitteisesti kesyyntynyt. ”Väitämme… että ne erkanivat ennen täydellistä kesyttämistä”, hän sanoo.
Geneettiset tutkimukset osoittavatkin, että dingo kuoriutui nykyisistä koirista melko varhain, samoihin aikoihin kuin muut niin sanotut muinaiset koirarodut. Siinä missä nykyaikaiset rodut ovat syntyneet viime vuosisatojen aikana, muinaiset rodut, kuten afrikkalainen basenji, chow-chow ja malamuutti, juontavat juurensa muutaman tuhannen vuoden taakse. Mutta ”evolutiivisessa pesussa”, Helgen sanoo, ”sillä ei ole suurta eroa.”
Hän lisää, ettei dingo edes morfologiselta kannalta katsottuna kelpaa omaksi lajikseen. ”Dingolla ei ole ainuttakaan evolutiivisesti johdettua piirrettä, joka erottaisi sen kaikista muista kotikoirista”, Helgen sanoo. ”Ei ole yhtään.”
Ritchie ja muut Canis dingon puolestapuhujat vastaavat korostamalla laajempia panoksia. ”Sillä hetkellä, kun niitä kaikkia kutsutaan kotikoiriksi – ja jos ne ovat luonnossa, ne ovat pohjimmiltaan villiintyneitä koiria – se avaa mielestäni potentiaalisesti portit niiden hallitsemiselle”, hän sanoo, ”koska voisi kuvitella, että jotkut ihmiset sanoisivat: ’No, ne ovat kaikki vain villiintyneitä koiria, miksi emme vain menisi ja tappaisi niitä kaikkia?'”
Jacksonin mielestä ”tärkeintä on kuitenkin ymmärtää, että taksonomia tehdään ensiksi siksi, että ymmärretään, mitä ollaan tekemässä töitä, ja vasta sitten hallitaan lopputulosta”. Sitä ei tehdä suojelun mukavuuden vuoksi.”
Se on myös huonoa tiedettä, lisää Helgen. Hänen mukaansa yleisön on voitava luottaa siihen, että tiedemiehet ”pelaavat oikeiden sääntöjen mukaan” eivätkä anna edunvalvonnan muokata johtopäätöksiään.
Rakentava keskustelu tiedemiesten ja poliittisten päättäjien välillä on ratkaisevan tärkeää, Ritchie sanoo. ”Hallituksen kanssa on kommunikoitava todella huolellisesti ja sanottava, että kutsumme näitä lajeja Canis familiaris -lajiksi, mutta emme kannusta teitä tekemään A, B ja C”, hän sanoo.
”Ihanteellisessa maailmassa”, hän lisää, ”taksonomit tekisivät vain työnsä ja ekologit tekisivät työnsä, ja poliittiset päättäjät olisivat tarpeeksi älykkäitä keksimään, mitä pitäisi tehdä”. Mutta näin ei aina tapahdu.”
Ben Allen, Queenslandin eteläisen Queenslandin yliopiston villieläinekologi, joka työskentelee läheisessä yhteistyössä karjankasvatusteollisuuden kanssa, pitää koko kiistelyä turhana. ”Ihmiset tyrmäävät edelleen koirat samalla tavalla kuin tyrmäämme muutkin alkuperäislajit, kun emme kuitenkaan pidä niistä”, hän sanoo. ”Siksi katson, että on ajanhukkaa lähteä tälle tielle. Sillä ei koskaan saavuteta sitä suojelutulosta, jota haluamme sillä saavuttaa.”
Dyani Lewis on Australian Melbournessa asuva toimittaja, joka kirjoittaa evoluutiobiologiasta, paleontologiasta, lääketieteestä ja ympäristöstä. Hän on kirjoittanut muun muassa Natureen, Cosmos Magazineen, Scienceen ja The Guardianiin.