”Olisitko valmis hyppäämään tästä lentokoneesta ilman laskuvarjoa?”
Viime vuoden ajan olemme esittäneet tämän kysymyksen kesken lennon kymmenille pahaa-aavistamattomille matkustajille, jotka istuvat liikennelentokoneissa.
Miksi lähdimme kysymään näin naurettavaa kysymystä? Pieni taustatieto saattaa olla paikallaan. Vuonna 2003 Smith ja Pell julkaisivat kieli poskessa systemaattisen katsauksen, jossa todettiin, että ei ole olemassa satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia (RCT), joissa arvioitaisiin laskuvarjojen tehokkuutta ”gravitaatiohaasteeseen” liittyvien vakavien traumojen ehkäisyssä. He väittivät, että ”näyttöön perustuvan lääketieteen radikaaleimpien kannattajien” tulisi osallistua vapaaehtoisesti satunnaistettuun, kaksoissokkotutkimukseen laskuvarjosta. Kahden vuosikymmenen aikana sen jälkeen, kun tämä uraauurtava työ ilmestyi The BMJ:n joulunumerossa, laskuvarjo on ollut biologisen uskottavuuden perikuva. Anekdootin pelastaja. Näyttöön perustuvan lääketieteen arkkivihollinen. Ei mene viikkoakaan ilman, että joku päätä pudistava kollega muistuttaisi meitä siitä, että laskuvarjoa ei ole testattu RCT:ssä.
PARACHUTE-tutkimus on satiirinen yrityksemme palauttaa laskuvarjo sekä kaikkivaltias RCT takaisin maan pinnalle.
Mitä kukaan ei koskaan hyppäisi lentokoneesta ilman laskuvarjoa, on usein käytetty perusteluna sille, että ihmisten satunnaistaminen joko mahdollisesti henkeä pelastavaan lääketieteelliseen toimenpiteeseen tai kontrolliryhmään ei olisi tarkoituksenmukaista ja että tällaisen toimenpiteen tehokkuus olisi selvitettävä pelkästään kliinisen arvion perusteella. Olemme suurimmaksi osaksi eri mieltä. Mielestämme satunnaistaminen on ratkaisevan tärkeää arvioitaessa hyötyjä ja haittoja suurimmassa osassa nykyaikaisia hoitomuotoja, joista useimmat eivät todennäköisesti ole läheskään yhtä tehokkaita päämääränsä saavuttamisessa kuin laskuvarjot estävät loukkaantumisia lentokoneesta hyppäävillä ihmisillä.
RCT-tutkimukset ovat kuitenkin alttiita jo olemassa oleville uskomuksille hoidon standardeista riippumatta siitä, ovatko nämä uskomukset perusteltuja vai eivät. Yrityksemme rekrytoida lentomatkustajia kunnianhimoiseen tutkimukseemme kohtasivat ensin kyseleviä katseita ja epäuskoa, jota seurasi odotetusti tiukka ”Ei, en hyppäisi ilman laskuvarjoa”. Suurimmalla osalla PARACHUTE-tutkimuksen tutkittavista ei ollut mitään varustelua – laskuvarjot ovat vallitseva hoitostandardi. Ja me olemme samaa mieltä.
Mutta entä jos annoimme vakuutuksia siitä, että lentokoneet olivat paikallaan ja maassa ja että hyppy olisi vain muutaman metrin pituinen? Tässä vaiheessa tutkimuksemme lähti liikkeelle. Lähdimme liikkeelle kahdessa ryhmässä, joista toinen oli Kataman lentokentällä Martha’s Vineyardilla ja toinen Yankee Air Museumissa Ann Arborissa. Tutkimushenkilömme hyppäsivät yksi kerrallaan joko pienestä kaksitasokoneesta tai helikopterista, ja heidät satunnaistettiin joko laskuvarjolla varustettuun reppuun tai samannäköiseen ohjaimeen. Kuten luvattiin, molemmat lentokoneet pysäköitiin turvallisesti maan pinnalle. Ottelu päättyi yllättäen tasapeliin, eikä kummassakaan ryhmässä sattunut loukkaantumisia. Kaikkien aikojen ensimmäisessä laskuvarjoja koskevassa RCT-tutkimuksessa johtopäätös oli selvä: laskuvarjot eivät vähentäneet lentokoneesta hyppäävien ihmisten kuolemia tai vakavia traumaattisia vammoja.
Mutta RCT-tutkimusten tulokset eivät useinkaan paljasta koko totuutta. Toteutimme PARACHUTE-tutkimuksen havainnollistamaan vaaroja, joita liittyy tutkimusten tulkintaan asiayhteyden ulkopuolella. Kun yhteisössä vallitsee vahva uskomus hoitostandardista, tutkimukseen otetaan usein vain matalan riskin potilaita, mikä voi vääristää tuloksia korjaamattomasti, kuten lentokoneesta hyppääminen ilman laskuvarjoa. Jos oletetaan, että tällaisen tutkimuksen tulokset ovat yleistettävissä laajempaan väestöön, sillä voi olla katastrofaalisia seurauksia.
Ennen kuin teette sen johtopäätöksen, että ehdotamme RCT-tutkimusten hylkäämistä kliinisestä tutkimuksesta, selventäkäämme, että se ei ole tarkoituksemme. Ihanteellisessa maailmassa uudet interventiot arvioitaisiin aina huolellisesti tiukkojen RCT-tutkimusten avulla ennen niiden laajamittaista käyttöönottoa. Mutta kun testaamattomasta interventiosta vallitsevat ennakkokäsitykset vaikuttavat tutkimukseen osallistuvaan väestöön, jopa hyvin toteutettu RCT voi antaa harhaanjohtavia tuloksia. Ilman huolellista huomiota asiayhteyteen, tällaisen RCT:n tulosten ekstrapolointi edessämme olevaan potilaaseen voi olla, no, hyppy liian pitkälle.
Robert W. Yeh on lääketieteen apulaisprofessori Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa.
Dhruv Kazi on kardiologian tuloksellisten vaikutusten tutkimuskeskuksen (Richard A. and Susan F. Smith Center for Outcomes Research in Cardiology) apulaisjohtaja Beth Israel Deaconess Medical Centerissä.