La loi fédérale autorise formellement deux types de PAC : connectés et non connectés. Des décisions judiciaires ont ajouté une troisième classification, les comités à dépenses indépendantes uniquement, qui sont familièrement connus sous le nom de « Super PACs ».
PACs connectésEdit
La plupart des 4 600 PACs actifs et enregistrés, nommés « PACs connectés », parfois aussi appelés « corporate PACs », sont établis par des entreprises, des organisations à but non lucratif, des syndicats, des groupes commerciaux ou des organisations de santé. Ces PAC reçoivent et collectent des fonds auprès d’une « catégorie restreinte », généralement composée de dirigeants et d’actionnaires dans le cas d’une société ou de membres dans le cas d’une organisation à but non lucratif, d’un syndicat ou d’un autre groupe d’intérêt. En janvier 2009, il y avait 1 598 PAC d’entreprise enregistrés, 272 liés à des syndicats et 995 à des organisations commerciales.
PACs non liésEdit
Les groupes ayant une mission idéologique, les groupes à enjeu unique et les membres du Congrès et autres dirigeants politiques peuvent former des « PAC non liés ». Ces organisations peuvent accepter des fonds de n’importe quel individu, PAC connecté ou organisation. En janvier 2009, il y avait 1 594 PAC non connectés, la catégorie qui connaît la croissance la plus rapide.
Les Leadership PACsEdit
Les élus et les partis politiques ne peuvent pas donner plus que la limite fédérale directement aux candidats. Cependant, ils peuvent mettre en place un Leadership PAC qui effectue des dépenses indépendantes. À condition que les dépenses ne soient pas coordonnées avec l’autre candidat, ce type de dépenses n’est pas limité.
Selon les règles de la FEC (Federal Election Commission), les PAC de leadership sont des PAC non connectés et peuvent accepter des dons de particuliers et d’autres PAC. Étant donné que les titulaires de fonctions actuelles ont plus de facilité à attirer des contributions, les PAC de leadership sont un moyen pour les partis dominants de capturer des sièges des autres partis. Un PAC de direction parrainé par un élu ne peut pas utiliser les fonds pour soutenir la propre campagne de cet élu. Cependant, il peut financer des voyages, des dépenses administratives, des consultants, des sondages et d’autres dépenses non liées à la campagne.
Dans le cycle électoral de 2018, les PAC de leadership ont donné plus de 67 millions de dollars aux candidats fédéraux.
Utilisation controversée des PAC de leadershipEdit
- Le PAC de leadership de l’ancien représentant John Doolittle (R) a versé 15 % à une entreprise qui n’employait que sa femme. Les versements à la société de sa femme ont été de 68 630 dollars en 2003 et 2004, et de 224 000 dollars en 2005 et 2006. Le domicile de Doolittle a été perquisitionné en 2007. Après des années d’enquête, le ministère de la Justice a abandonné l’affaire sans charges en juin 2010.
- Un Leadership PAC a acheté 2 139 $ de cadeaux à Bose Corporation.
- L’ancien représentant Richard Pombo (R) a utilisé son PAC de leadership pour payer des factures d’hôtel (22 896 $) et acheter des billets de baseball (320 $) pour des donateurs.
- Le PAC de leadership de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D), Team Majority, a été condamné à une amende de 21 000 $ par les fonctionnaires électoraux fédéraux « pour avoir accepté de manière inappropriée des dons dépassant les limites fédérales. »
Super PACsEdit
Les Super PAC, officiellement connus sous le nom de « comités d’action politique à dépenses indépendantes uniquement », peuvent s’engager dans des dépenses politiques illimitées (sur, par exemple, des publicités) indépendamment des campagnes, mais ne sont autorisés ni à coordonner ni à faire des contributions aux campagnes des candidats ou aux caisses des partis. Contrairement aux PAC traditionnels, les Super PAC peuvent collecter des fonds auprès de particuliers, de sociétés, de syndicats et d’autres groupes sans aucune limite légale sur la taille des dons.
Les Super PAC ont été rendus possibles par deux décisions judiciaires en 2010 : l’affaire Citizens United v. Federal Election Commission mentionnée plus haut et, deux mois plus tard, Speechnow.org v. FEC. Dans l’affaire Speechnow.org, la Cour d’appel fédérale pour le circuit du D.C. a jugé que les PAC qui ne versaient pas de contributions aux candidats, aux partis ou à d’autres PAC pouvaient accepter des contributions illimitées de la part de particuliers, de syndicats et de sociétés (à but lucratif ou non) dans le but de faire des dépenses indépendantes.
Le résultat des décisions Citizens United et SpeechNow.org a été la montée en puissance d’un nouveau type de comité d’action politique en 2010, populairement surnommé le « super PAC ». Lors d’une réunion publique le 22 juillet 2010, la FEC a approuvé deux avis consultatifs pour modifier la politique de la FEC conformément aux décisions juridiques. Ces avis consultatifs ont été émis en réponse aux demandes de deux PAC existants, le conservateur Club for Growth et le libéral Commonsense Ten (rebaptisé plus tard Senate Majority PAC). Leurs avis consultatifs donnaient un modèle de lettre de formulation que tous les Super PAC devaient soumettre pour bénéficier du statut déréglementé, et ces lettres continuent d’être utilisées par les Super PAC jusqu’à ce jour. Le président de la FEC, Steven T. Walther, a exprimé sa dissidence sur les deux avis et a publié une déclaration donnant son point de vue. Dans la déclaration, Walther a déclaré « Il y a des dispositions de la loi et des règlements de la Commission qui n’ont pas été abordés par le tribunal dans SpeechNow qui continuent d’interdire à Commonsense Ten de solliciter ou d’accepter des contributions de comités politiques de plus de 5 000 $ par an ou toute contribution de sociétés ou d’organisations syndicales » (emphase dans l’original).
Le terme « Super PAC » a été inventé par la journaliste Eliza Newlin Carney. Selon Politico, Carney, une rédactrice du personnel couvrant le lobbying et l’influence pour CQ Roll Call, « a fait la première référence identifiable et publiée au ‘super PAC’ tel qu’il est connu aujourd’hui alors qu’elle travaillait au National Journal, écrivant le 26 juin 2010, à propos d’un groupe appelé Workers’ Voices, qu’il s’agissait d’une sorte de « ‘super PAC’ qui pourrait devenir de plus en plus populaire dans le monde post-Citizens United. »
Selon les avis de la FEC, les Super PAC ne sont pas autorisés à se coordonner directement avec les candidats ou les partis politiques. Cette restriction vise à les empêcher de mener des campagnes complémentaires ou parallèles à celles des candidats qu’ils soutiennent ou de s’engager dans des négociations qui pourraient aboutir à un marchandage de contreparties entre les donateurs du PAC et le candidat ou le titulaire d’une fonction. Cependant, il est légal pour les candidats et les gestionnaires de Super PAC de discuter de la stratégie et des tactiques de campagne par le biais des médias.
Élection présidentielle de 2012Edit
Les Super PAC peuvent soutenir des candidatures particulières. Lors de l’élection présidentielle de 2012, les Super PAC ont joué un rôle majeur, dépensant plus que les campagnes électorales des candidats lors des primaires républicaines. Début avril 2012, Restore Our Future – un Super PAC généralement décrit comme ayant été créé pour aider la campagne présidentielle de Mitt Romney – avait dépensé 40 millions de dollars. Winning Our Future (un groupe pro-Newt Gingrich) a dépensé 16 millions de dollars. Certains Super PAC sont dirigés ou conseillés par l’ancien personnel ou les associés d’un candidat.
Lors de la campagne électorale de 2012, la plupart des fonds donnés aux super PAC provenaient de riches particuliers, et non de sociétés. Selon les données du Center for Responsive Politics, les 100 principaux donateurs individuels des super PAC en 2011-2012 ne représentaient que 3,7 % des contributeurs, mais comptaient pour plus de 80 % de l’argent total collecté, tandis que moins de 0,5 % de l’argent donné aux « super PAC les plus actifs » provenait de sociétés cotées en bourse.
En février 2012, selon le Center for Responsive Politics, 313 groupes organisés en super PAC avaient reçu 98 650 993 dollars et dépensé 46 191 479 dollars. Cela signifie qu’au début du cycle électoral de 2012, les PAC avaient déjà largement dépassé les recettes totales de 2008. Le principal Super PAC a recueilli à lui seul plus d’argent que le total combiné dépensé par les 9 principaux PACS au cours du cycle 2008.
Les Super PAC ont été critiqués pour s’appuyer fortement sur des publicités négatives.
Les chiffres de 2012 ne comprennent pas les fonds collectés par les PAC au niveau des États.
Élection présidentielle de 2020Modification
En 2019, Bernie Sanders et Elizabeth Warren se sont auto-imposés des restrictions en matière de collecte de fonds, notamment en « jurant de ne pas accepter l’argent des PAC ». Bien qu’ils n’acceptent pas de contributions financières directes de PAC connectés ou non connectés, Sanders et Warren ont tous deux été soutenus par au moins un Super PAC.
Règles de divulgationEdit
En janvier 2010, au moins 38 États et le gouvernement fédéral ont exigé la divulgation de tout ou partie des dépenses indépendantes ou des communications électorales. Ces divulgations visaient à dissuader les dons potentiellement ou apparemment corrupteurs.Les contributions et les dépenses des Super PAC sont suivies par laFECet par des organisations indépendantes telles que le Center for Responsive Politics.
Pour autant, malgré les règles de divulgation, il est possible de dépenser de l’argent sans que les électeurs connaissent l’identité des donateurs avant l’élection. Dans les élections fédérales, par exemple, les comités d’action politique ont la possibilité de choisir de déposer des rapports sur une base « mensuelle » ou « trimestrielle ». Cela permet aux fonds collectés par les PAC dans les derniers jours de l’élection d’être dépensés et les votes effectués avant que le rapport ne soit dû.
Dans un cas très médiatisé, un donateur à un super PAC a gardé son nom caché en utilisant une LLC formée dans le but de cacher leur nom personnel. Un super PAC, qui a initialement énuméré un don de 250 000 $ provenant d’une LLC que personne ne pouvait trouver, a conduit à un dépôt ultérieur où les « donateurs secrets » précédemment ont été révélés. Cependant, les experts en financement de campagne ont fait valoir que cette tactique est déjà illégale, car elle constituerait une contribution au nom d’un autre.
PACEdit hybride
Un PAC hybride (parfois appelé Carey Committee) est similaire à un Super PAC, mais peut donner des montants limités d’argent directement aux campagnes et aux comités, tout en faisant des dépenses indépendantes en montants illimités.