Matt Damon, más férfiak mellett, aggódik amiatt, hogy a szexuális visszaélések minden cselekményét egyformán kezeljük. “Hiszem, hogy a viselkedésnek van egy spektruma” – magyarázta a Rolling Stone-nak adott, nagy visszhangot kiváltó interjújában. Számára ez a spektrum a “nemi erőszaktól és a gyermekmolesztálástól”, amiért börtön jár, az “egyéb dolgokig” terjed, amelyek csupán “szégyenletesek és durvák.”
Egészen biztos benne, hogy Louis C.K. viselkedése, amely magában foglalja a női kollégák előtti maszturbálást, a spektrum “szégyenletes és durva” végére esik. Damon arra kér minket, hogy fontoljuk meg, hogy talán Louis C.K. már eleget szenvedett.
És ami Al Franken-t illeti? Nos, “rátenni a kezét annak a nőnek a golyóálló mellényére, és a kamera előtt ölelkezni, és így csinálni, tudod, ez olyan, mint egy szörnyű vicc”. Bár Damon szerint ezek a tettek helytelenek voltak, ő is arra hivatkozik, hogy “nem tartoznak ugyanabba a kategóriába”, mint Weinsteiné.
Damonnak igaza van abban, hogy a szexuális visszaélés egy kontinuumba esik, és igaza van abban, hogy különbséget kell tennünk a különböző vádak között. De van néhány elég fontos elhatárolás a “börtön” és a “durva” – vagy a “börtön” és a “rossz vicc” – közötti spektrumon.”
És az is biztos, hogy a “tapogatás” a törvény szerint sokkal többnek számít, mint egy vicc.
A zűrzavar egy része, amit a közelmúltbeli ragadozós bűncselekményekről szóló vitában hallunk, érthető, mert a törvény bonyolult: A szexuális visszaéléseket polgári és büntetőjogi törvények egyaránt szabályozzák, és a kettő nem mindig egyezik pontosan. És minden esetben sok függ a konkrét körülményektől, valamint az elkövető és az áldozat személyazonosságától.
Ez igaz a tapogatózásra, csakúgy, mint más szexuális bűncselekményekre. A Merriam-Webster a “tapogatni” igét úgy definiálja, mint “vakon vagy bizonytalanul tapogatózni, keresgélni”. De mint intranzitív ige, a “tapogatni” azt jelenti, hogy “tapogatni”, mint amit a főnök tehet a női beosztottjával. Kulturálisan a “tapogatni” szó nemkívánatos szexuális érintésre utal.
A nő tapogatása börtönbe juttathatja, vagy csak szégyellnie kell magát? Valószínűleg valami a kettő között.
A szexuális támadás és a testi sértés közötti határvonal
A tapogatást egyetlen állam sem minősíti sem nemi erőszaknak, sem szexuális támadásnak, de ez nem jelenti azt, hogy nem bűncselekmény. A legtöbb állami büntető törvénykönyv tiltja a szexuális és a nem szexuális “testi sértést” is – egy olyan bűncselekményt, amely egy személy testének nem kívánt megérintésével jár, és amely tükrözi azt a mélyen gyökerező érzésünket, hogy az embereknek joguk van ahhoz, hogy békén hagyják őket. Ez a magatartás általában vétségnek minősül, különösen első vétség esetén.
Most nyilvánvaló, hogy nem minden nem kívánt testi érintés bűncselekmény (különben már régen kénytelenek lennénk leállítani a legtöbb tömegközlekedési eszközt). A testi sértés tipikusan úgy van definiálva, hogy magában foglalja a szándékos érintést, amely “káros vagy sértő”. Valakinek a megvágása vagy megütése károsnak minősül; valakinek az arcába köpni sértőnek számít. És bár az elkövetőnek szándékosnak kell lennie az érintésnek, nem kell, hogy az kárt vagy sértést okozzon ahhoz, hogy bűncselekményt kövessen el. Egyszerűen csak annak kell megfelelnie ennek a leírásnak egy “józan ember” szemében.”
Az államokban jellemzően van egy külön bűncselekmény is, a “szexuális erőszak”, amelyet egy személy nemi szervének szándékos megérintésére tartanak fenn, különösen, ha azt az elkövető szexuális kielégülése, vagy az áldozat bántalmazása vagy megalázása céljából teszi.
De mi van akkor, ha valami vidám személy – mondjuk egy amerikai szenátor – megfogja egy nő mellét? (Van némi vita arról, hogy Franken szenátor valóban megragadta-e a rádiós műsorvezető, Leeann Tweeden mellét, vagy csak a most elhíresült fotó kedvéért állította be annak.) Ez testi sértés? Az államok eltérnek abban, hogy a mellek a szexuális zaklatásról szóló törvény hatálya alá tartoznak-e; egyes államokban a szexuális zaklatás csak akkor valósul meg, ha az elkövető egy másik személy végbélnyílásához vagy nemi szervéhez ér. Sok más állam törvényei azonban tágabban értelmezik, és kifejezetten kiterjednek a mell és a fenék megérintésére.
Még ott is, ahol a szexuális erőszakra vonatkozó törvény nem alkalmazható, a rendes testi sértésre vonatkozó törvény alkalmazható, mert egy átlagember szinte biztosan sértőnek találná a mell megragadását. (Ismétlem, ha a tapogató az elnök “fogd meg őket a puncijánál fogva” játékszabályát követi, nem kérdés, hogy a szexuális erőszakra vonatkozó törvények alkalmazandók.)
A büntetőjog azonban csak az egyik módja annak, hogy a tapogatást jogtalannak lehessen tekinteni. A testi sértés, egyrészt, szintén egy deliktum, egy polgári jogi jogalap, amely lehetővé teszi, hogy egy személy pénzbeli kártérítésre pereljen be egy másik személyt. Tehát a mell (vagy más testrész) tapogatásának áldozata így talán némi igazságszolgáltatást kaphat. Gondoljunk csak Taylor Swiftre, aki sikeres ítéletet kapott egy rádiós műsorvezető ellen, aki egy fotózás során felnyúlt a szoknyája alá, és megfogta a fenekét. Megítélték neki a kért 1 dollárt, ami szerinte szimbólum az olyan áldozatok számára, akik nem tudnak beszélni.
Megtapizás és munkahelyi szexuális zaklatás
De döntő fontosságú, hogy a nagyhatalmú főnökök szexuális zaklatásáról szóló országos beszélgetés miatt a tapogatás szinte minden esetben megfelel a jogellenes szexuális zaklatás fogalmának.
A munkahelyi szexuális zaklatás a szándékos megkülönböztetés egyik formája, amely az állami vagy szövetségi diszkriminációellenes törvények alapján eljárást indíthat. A tapogatózás azon magatartások hosszú listájára tartozik, amelyek ellenséges munkahelyi környezetet teremthetnek.
Az ilyen környezetet teremtő cselekményeknek nemkívánatosnak, súlyosnak vagy áthatónak kell lenniük, és az áldozat neme miatt kell elkövetni. És olyan környezetet kell teremteniük, amelyet egy ésszerűen gondolkodó személy ellenségesnek, sértőnek vagy bántalmazónak találna.
A konszenzuson alapuló szexuális interakción kívüli tapogatás szinte mindig nemkívánatos, tehát ezt a négyzetet kipipálhatjuk. A “nemi jelleg miatt” követelmény gyakran teljesül vagy azért, mert a heteroszexuális férfiak olyan embereket tapogatnak, akikhez vonzódnak (akik történetesen nők). A fellebbviteli bíróságok pedig rendszeresen súlyosnak minősítik a fizikai zaklatást, ami azt jelenti, hogy nem kell rendszeresen előfordulnia ahhoz, hogy perelhető legyen a bíróságon. Ezzel szemben egy főnök talán megúszhat egy-két kósza szexista megjegyzést.
Ezzel együtt sok felperes azt tapasztalja, hogy a bíróságok akkor is elutasítják az ügyét, ha az általuk állítottak látszólag megfelelnek az ellenséges környezet jogi definíciójának. De bár lehet, hogy nem nyeri meg az ügyet, ez nem azért lesz így, mert a diszkriminációs törvény a tapogatást a félig-meddig jóindulatú kategóriába sorolja, mivel az csupán “szégyenletes és durva”. A bíróságot egyszerűen nem biztos, hogy a tapogatózás elegendő volt ahhoz, hogy a környezetet ellenséges környezetté változtassa – legalábbis ismétlődés vagy a mellette elkövetett egyéb visszaélések nélkül nem. (Úgy vélem – ahogy Sandra Sperino és Suja Thomas jogászprofesszorok is, akik nemrégiben a New York Timesban tárgyalták ezt a kérdést -, hogy ez a törvény téves értelmezését jelenti.)
A munkáltatóknak kötelességük fellépni a tapogatások ellen. A tapogatókat testi sértésért büntetőeljárás alá lehet vonni (bár erre nincs garancia), de a munkahelyi diszkriminációért nem vonhatók egyéni felelősségre. Csak a munkáltatókat lehet. Így ösztönözve vannak arra – amit drámaian felerősít a szexuális visszaélések széles körű figyelmen kívül hagyása és hallgatólagos elnézése miatti kollektív felháborodás jelenlegi érzése -, hogy megbüntessék a zaklatókat. A jogi normán belül dolgozva a munkáltatók szinte korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak eldöntésében, hogy megfelelő-e és milyen büntetés lehet.
Ami egyesek számára megfelelő büntetésnek tűnik, mások számára hatalmas túl- vagy alulbüntetésnek tűnhet. A New York Times riporterének, Glenn Thrush-nak a kezelésével kapcsolatos vita – akit felfüggesztettek, de nem rúgtak ki a tapizás és a hozzá kapcsolódó visszaélések vádja miatt – aktuális példája az ilyen véleménykülönbségeknek.
A szokásos HR-dogma a munkaügyi irányelvek megsértéséért járó, fokozatosan emelkedő és arányos büntetések rendszerét tanácsolja. De ebben a különleges kulturális pillanatban a munkáltatók sokkal erősebb nyomással szembesülnek, mint a polgári jogi felelősségre vonástól való félelem. Az, hogy ezek az intézkedések egy olyan rendszer nagyon is szükséges korrekcióját jelentik-e, amely szisztematikusan nem hajtotta végre a zaklatási törvényeket és nem büntette eléggé a zaklatókat, vagy egyes esetekben a vállalatok túlságosan is büntetnek, egyike annak a sok témának, amelyet kultúránk és intézményeink jelenleg feldolgoznak.
Hol marad tehát Franken és Louis C.K.? Franken viselkedése, ha olyan volt, amilyennek a fotón látszik, biztosan nemkívánatos volt – a nő, akinek állítólag a mellét megfogta, aludt. De ez nem a munkahelyen történt, és a nőt nem védték a diszkriminációellenes törvények. Valószínűleg azonban testi sértés volt. Ezt a döntést az illetékes joghatóság ügyészeire bízzuk (és itt az elévülési idő már lejárt).
Louis C.K. viselkedése (legalábbis néha) a munkahelyen történt, és a diszkriminációellenes törvények hatálya alá tartozhatott volna. Ez attól függhetett, hogy a nők, akiket arra kényszerített, hogy nézzék, ahogy maszturbál, a diszkriminációellenes törvények által védett alkalmazottak voltak-e, vagy nem védett személyek, beleértve a független vállalkozókat vagy harmadik feleket. (Az emberek előtt történő maszturbálás nem minősül testi sértésnek, amihez egy másik személy megérintése szükséges, de sok államban vannak közveszélyes és egyéb törvények is, amelyek alkalmazhatók, de csak akkor, ha a viselkedés nyilvános helyen történt.)
Talán a fontosabb kérdés, amelyet Damon Louis C.K. és Al Franken félvédelme felvet, az, hogy ezek a viselkedések sértik-e a kollektív társadalmi normáinkat, nem pedig az, hogy egy adott polgári vagy büntetőjogot sértettek-e meg. Igaz, hogy a jogi szankciókhoz hasonlóan a társadalmi felháborodásnak is arányosnak kell lennie. Bár csábító lehet, hogy felemeljük a kezünket, és követeljük a szexuális visszaélések minden elkövetőjének száműzését, ez nem lenne sem igazságos, sem ésszerű.
Mindamellett a “börtön” és a “durva” közötti leegyszerűsítő vonal meghúzása a homokban tényleg nem elégséges. A tapizás több mint vicc – és elég gyakran bűncselekmény.
Joanna L. Grossman az SMU Dedman School of Law Ellen K. Solender Alapítványi tanszékvezetője a nők és a jog területén. Legutóbbi könyve a Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. A Justia’s Verdict rendszeres rovatvezetője.
A The Big Idea a Vox otthona a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseinek és eszméinek okos megvitatására – jellemzően külső hozzászólók által. Ha van ötlete egy cikkhez, írjon nekünk a [email protected] címre.
Milliók fordulnak a Voxhoz, hogy megértsék, mi történik a hírekben. Küldetésünk még soha nem volt ennyire fontos, mint ebben a pillanatban: a megértésen keresztüli felhatalmazás. Olvasóink pénzügyi hozzájárulása döntő szerepet játszik erőforrás-igényes munkánk támogatásában, és segít abban, hogy újságírásunk mindenki számára ingyenes maradjon. Segítsen nekünk abban, hogy munkánk mindenki számára ingyenes maradjon, ha már 3 dolláros pénzügyi hozzájárulással hozzájárul.