Discussione
PLF è altamente sospettato quando un paziente riferisce un’improvvisa perdita di udito e vertigini con una storia di chirurgia otologica o trauma cranico. Ci sono due percorsi proposti per lo sviluppo della PLF: esplosivo e implosivo. “Esplosiva” richiede un aumento della pressione del liquido cerebrospinale. “Implosiva” è causata da una manovra di Valsalva che produce un brusco aumento della pressione dell’aria attraverso le tube di Eustachio, uno strappo nella membrana della finestra rotonda, o il legamento anulare della staffa.
Yanagihara, et al. hanno riportato un caso di pneumolabirinto indotto dal gonfiaggio della tuba di Eustachio. In quel rapporto, l’aria probabilmente entrò nello spazio perilinfatico attraverso una fistola preesistente, formando una pressione statica dell’aria che andava da 165 a 545 mm H2O che aprì la tuba di Eustachio. Gli autori hanno riferito che il gonfiaggio della sacca di Politzer o la manovra di Valsalva tra 250 e 650 mm H2O potrebbero anche causare una condizione sufficiente per spingere l’aria nell’orecchio interno e creare il pneumolabirinto attraverso una fistola labirintica. Nel presente caso, la PLF con pneumolabirinto si è sviluppata per barotrauma derivante dal soffio del naso, simile alla manovra di Valsalva. Anche se il meccanismo esatto rimane poco chiaro, presumiamo che le tube di Eustachio allargate potrebbero giocare un ruolo nello sviluppo del pneumolabirinto in questo caso. Il passaggio dell’aria potrebbe essere favorito dalle tube allargate, e il flusso d’aria potrebbe essere introdotto in strutture anatomiche deboli o in una fistola preesistente. Tuttavia, ulteriori studi basati sull’evidenza sarebbero necessari per confermare questa ipotesi.
Non esiste una gestione definita del pneumolabirinto a causa del numero limitato di casi reali descritti. Alcuni medici preferiscono la gestione conservativa, come il riposo assoluto a letto, l’elevazione della testa, ed evitare la manovra di Valsalva. Tuttavia, se il paziente mostra sintomi vestibolari aggravati e perdita dell’udito, timpanotomia esplorativa è di solito raccomandato. Nel presente caso, i sintomi vestibolari del paziente sono migliorati rapidamente; pertanto, abbiamo trattato il paziente con una gestione conservativa per l’orecchio destro. Tuttavia, abbiamo eseguito una timpanotomia esplorativa sull’orecchio sinistro. Dal momento che l’orecchio interessato era l’unico orecchio udente in quel momento, abbiamo usato un approccio di gestione attiva. Anche se il risultato dell’intervento chirurgico con questo paziente non è stato favorevole, un approccio chirurgico precoce potrebbe essere utile ai pazienti in situazioni simili.
Il motivo del peggior risultato uditivo non è chiaro. Tuttavia, diversi fattori possono influenzare i risultati dell’udito in questo paziente. In primo luogo, la scarsa conduzione ossea all’inizio della malattia sarebbe associata a un cattivo risultato uditivo. Tsubota, et al. hanno proposto tre fattori predittivi come il livello di conduzione ossea dell’udito all’esordio della malattia, l’intervallo tra la lesione e l’intervento chirurgico e la presenza di una lesione della staffa, per il miglioramento dell’udito nei pazienti con pneumolabirinto. In questo paziente, il livello uditivo di conduzione ossea alla prima visita era superiore a 70 dB. Pertanto, è stato previsto un cattivo risultato uditivo. In secondo luogo, la presenza di aria nella coclea potrebbe essere associata a un cattivo risultato uditivo. Uno studio precedente ha riportato che l’aria all’interno della coclea potrebbe produrre una grave riduzione del potenziale cocleare e una perdita uditiva irreversibile. C’è anche uno studio sulla posizione dell’aria e gli esiti dell’udito nei pazienti con pneumolabirinto traumatico. In questo rapporto, tra i pazienti il cui pneumolabirinto era limitato solo all’organo vestibolare, un numero significativamente maggiore di pazienti ha recuperato l’udito rispetto ai pazienti con aria all’interno della coclea. In terzo luogo, la ricorrenza dell’otite media è associata a un cattivo risultato uditivo. Poiché il paziente aveva una malattia nasale cronica, l’infezione dell’orecchio medio era un risultato atteso.
Ci sono diversi casi di pneumolabirinto bilaterale dopo un trauma cranico. Tuttavia, non c’è nessun altro rapporto di pneumolabirinto bilaterale che si è verificato dopo il soffio del naso. Woo, et al. hanno riferito che lo pneumolabirinto senza frattura dell’osso temporale può essere prodotto da una forza esterna sulle membrane della finestra ovale e rotonda, fissula ante fenestram, microfissure e fessura di Hyrtl. Questi erano possibili siti di PLF in questo paziente. Tuttavia, sono necessari ulteriori studi delle differenze anatomiche e cliniche per chiarire la patogenesi del pneumolabirinto bilaterale di questo paziente.
In conclusione, il pneumolabirinto bilaterale può essere prodotto dal soffio nasale. Un’anamnesi accurata e un lavoro diagnostico sono obbligatori, perché c’è la possibilità di una perdita irreversibile dell’udito.