ディンゴはオーストラリアで最も論争の的になっている動物かもしれない。 この象徴的で自由に動き回れるイヌは、オーストラリアのユニークな動物相の一員として愛されている、という人もいます。
この両義性は、法律にも明記されています。 連邦政府としては、ディンゴはカンガルーやコアラ、あるいは1400年以前にオーストラリアに生息していた他の動物と同様に、在来種とみなされている。 しかし、ディンゴが生息するオーストラリアのほとんどの州や準州では、土地所有者が「野犬」（ディンゴや野生の家庭犬、その雑種を含む）を殺すことが法的に認められている（場所によっては義務化されていることもある）。 政府はまた、いくつかの国立公園内の公有地でディンゴに餌を与え、罠にかける。
オーストラリア中の地方自治体が、羊やヤギの飼育地域から、地元の産業を荒廃させる群れ動物を取り除く努力を行っているが、一部の専門家は殺処分を止めてほしいと考えている。 彼らは、オーストラリア大陸で唯一の大型捕食者であるディンゴが、哺乳類の絶滅率が世界で最も高い国において重要な生態的ニッチを満たし、野良猫やキツネによる捕食から小型哺乳類を守り、カンガルーによる生息地の過放牧を防いでいると主張している。
ディンゴの将来は、公式に固有種として分類されるべきかという問題や、単なる野犬に分類すべきかという問題にかかっているかもしれない。 独自の種として、ディンゴの個体数が減少した場合、オーストラリアの環境保護および生物多様性保全法の下で絶滅危惧種に指定される可能性があります。 もしディンゴが犬とみなされるなら、その資格はないだろう。
カンガルーやカモノハシなど、1億2500万年以上前に進化した先住動物に比べ、ディンゴは3500年ほど前に東南アジアから商人によって持ち込まれた比較的新しい動物である。 しかし、ディンゴのような標本と比較できるような「タイプ」の標本は、どの博物館にも存在しない。 そこで 2014 年、シドニーにあるニューサウスウェールズ大学の保全生物学者マイク・レトニックと彼の同僚たちは、それを変えることに着手しました。
彼らが 2014 年のジャーナル・オブ・ゾオロジーの論文で説明したディンゴの特徴、すなわち犬よりも平たく広い頭部と長いマズルは、独自の種名を保証するに十分だと彼らは主張したのです。 「我々は、基本的に、これは認識可能な単位であり、名前に値すると言いました」と、レトニックは言う。 そして、1793年にドイツの動物学者フリードリッヒ・マイヤーが命名したCanis dingo（イヌ科）を採用した。 Canis はオオカミ、コヨーテ、ジャッカル、家庭犬などの名前で、dingo はシドニー近郊のアボリジニ、ダラワル族が使っていた名前です。 それは、雑然としたイヌ科の家系図における進化上の位置に基づいて、他の人々がディンゴを分類するようになっていた方法に真っ向から対立するものだった。 2017年、アデレード大学の哺乳類分類学者であるクリス・ヘルゲンらは、レトニックの論文に正式な反論を書きました。 ディンゴは、プードルやロットワイラーなどの家庭犬種と同じ、カニス・ファミリスと名付けるべきだと主張した。
2018年末、西オーストラリア州政府が、ヘルゲンによるディンゴの分類を一部頼りに、州の刷新された保護法に基づいて、ディンゴを在来動物とはみなさなくなると発表し、保護活動家は警鐘を鳴らした。 農家が野犬を淘汰し続けられるようにするためのこの動きは、他の州も追随するかもしれないという前例となることを懸念する声もありました。
「私たちがものをどう呼ぶかは、政策の姿勢やおそらく認識の姿勢において本当に重要です」と、メルボルンのディキン大学の野生生物生態学者ユアン・リッチー氏は、ディンゴを保護しようと動き始めている科学者の一人として話します。 ディンゴがユニークな種であるとみなされない限り、法的な保護はほとんど（たとえあったとしても）得られないだろうと、彼らは懸念しています。
ディンゴは差し迫った絶滅に直面しているわけではありません。 しかし、特に人口の多い南東部では、特定の個体数が減少し、遺伝的純度が低くなっています。
イヌ科の動物の指定を支持するヘルゲンやその他の人々を怒らせたのは、政策を動かすための科学の誤った使用と見なされることです。 「オーストラリアの科学者たちがディンゴを愛し、特別な存在だと考えていることは理解できます」と彼は言います。しかし、「この名前はふさわしくありません。 1880年代には、ディンゴが農地や農村地域に侵入したため、「ディンゴフェンス」と呼ばれる、オーストラリア本土に張り巡らされた約3,500マイルに及ぶ障壁が今日まで続いています。
平均体重33ポンドのディンゴは、灰色オオカミのわずか3分の1の大きさです。 しかし、オオカミや他の頂点に立つ捕食者と同様に、近年、生態系の要として高い評価を得ている。 小型哺乳類の個体数は大きな圧力にさらされており、特にポケットサイズの有袋類は急速に姿を消しつつある。 「これらの動物が生存している唯一の場所のいくつかは、実はディンゴがいる地域なのです」とレトニックは言う。彼の研究によれば、ディンゴはカンガルーによる小型哺乳類の生息地の過放牧を防いでいるという。 「ディンゴがキツネの数を減らしたり、キツネの行動を抑制したりするという証拠がいくつかあるのです。 猫についても同様です」とRitchie氏は言いますが、一貫性はありません。
ディンゴの生態学的重要性に関する議論の先には、それが野生とみなされるべきか、それとも家畜とみなされるべきかという根本的な問題があります。 「これは明確な分類群です。 それは別格のものです。 私たちは皆、それを認識しています。 とLetnicは言います。
Helgenの共著者の一人であるニューサウスウェールズ州第一次産業局の生物学者Stephen Jacksonによれば、そうではないそうです。 「ディンゴを含む）どんな犬でも、自由に歩き回っている（つまり野生で生きている）という事実は、その分類を決めるのに無関係です」と、彼は電子メールに書いている。 もしディンゴが「別個の種」として分類されるのであれば、「他の古代の品種もすべてそうであるべきだ」とジャクソンは書いている。 これは「家庭犬集団が祖先のオオカミ集団から効果的に遺伝的に分離されてから少なくとも1万年後」であるとジャクソンは言う。 9031>
ニューサウスウェールズ大学の集団遺伝学者であるカイリー・ケアンズは、ディンゴが明確に家畜化されたかどうかについては疑問を呈している。 「
実際、遺伝子研究によると、ディンゴはかなり早い時期に、他のいわゆる古代犬種と同じ時期に、現代の犬から分離していることがわかりました。 現代の犬種がここ数世紀の間に誕生したのに対し、アフリカン・バセンジー、チャウチャウ、マラミュートなどの古代犬種は、その起源を数千年前にまで遡ることができる。 しかし、「進化の過程では、それはたいした違いではない」とヘルゲンは言う。 ディンゴは他のすべての飼い犬と区別するような派生的な進化的特徴を一つも持っていない」とヘルゲンは言います。 「9031>
リッチーやディンゴの擁護者たちは、より大きな利害関係を強調することによって、これに応えます。 「というのも、一部の人々が、「彼らはすべて野生の犬だ、なぜ彼らをすべて殺してしまわないのか」と言い出すことが想像できるからです。 保全のために行うものではないのです」
また、これは悪い科学だとヘルゲン氏は付け加えます。 科学者の主張によって結論が左右されるのではなく、科学者が「正しいルールに従って行動している」ことを一般市民が信頼できるようにする必要があると彼は主張しています。 「理想的な世界では、分類学者は自分たちの仕事をし、生態学者は自分たちの仕事をし、政策担当者は何をすべきかを理解するのに十分な賢さを備えているものです」と彼は付け加えます。
南クイーンズランド大学の野生生物生態学者で、家畜産業と密接に協力しているベン・アレン氏は、この論争全体を無駄なことだと考えています。 「どうせ人々は、他の在来種が気に入らないと叩き落すのと同じように、犬を叩き落すでしょう」と彼は言う。 「だから、この路線は時間の無駄だと思う。 9031>
ダイアニ・ルイスは、オーストラリアのメルボルンを拠点に、進化生物学、古生物学、医学、環境などを担当するジャーナリストです。 ネイチャー誌、コスモス誌、サイエンス誌、ガーディアン誌などに寄稿しています。