私も、2000年のアメリカの16歳の若者たちと同じように、ナップスターに熱中していたんです。 特に技術的な知識があったわけではありませんが、基本的なことはすぐに理解できました。 まず、家族のデスクトップにソフトウェアをダウンロードする必要がありました。 そして、ナップスターに「ある曲をデジタルコピーしたい」と伝えればいい。 すると、ナップスターはその曲を持っている他の人のコンピュータを探し出し、私のコンピュータはその曲のコピーをダウンロードし始めるのです。 ダウンロードが終わると、当時使っていた音楽ソフト「Winamp」で聴くことができ、そのクオリティはかなり高いものでした。 (そのシンプルさが売りのひとつで、似たようなソフトウェアは他にもありましたが、より複雑に感じられました）
父は私のナップスター習慣が好きではありませんでした。 当然のことながら、彼はそれを盗みだと思っていました。 これらの曲のほとんどは、無料配布のライセンスがありませんでした。
私もそれが悪いことだと知っていました。 私は「資本主義なんてくそくらえ！」というような無政府主義者ではありませんでしたが、私が好きなバンド、中にはまだお金持ちではないバンドを傷つけていることは知っていました。 もし私がアルバムから 3 曲をダウンロードしたら、それを買わなければならないのです。 そうすれば、ナップスターは私にもっと音楽にお金を使わせてくれるかもしれない。 Napster により、より多くのアルバムにアクセスして試聴し、本当に気に入ったものがあれば、高校時代に数カ月間働いていた地元の Sam Goody ミュージック ストアで CD を購入することにしていました。 約束に基づいて何枚か買った記憶がありますが、よくズルもしましたね（お父さんごめんなさい）。 当時、無料の音楽を拒否するのは大変でしたし、今の私にとっても大変なことでしょう。
Napster の音楽共有に魅力を感じたのは私だけではありません。 米国レコード協会のデータによると、2000年頃から米国の音楽収入は崖っぷちに落ち込み、1999年の210億ドル（2018年ドル換算）のピークから、2014年には約70億ドルにまで落ち込んでいます。 1028>
Napster とその仲間たちのおかげで、音楽は公共財となり、猫を袋に戻すことはできなくなりました。 Napster は閉鎖されましたが、Spotify と Apple Music は、テクノロジーが音楽を希少な資源から、誰もが無料で手に入れることを期待する資源へと変化させたことを利用し、最終的に成功しました。 1028>
Napster は明るく、そして短く燃え上がりました。 1999 年に Shawn と John Fanning の兄弟によって作られ、Shawn と彼の友人で後に Facebook の初代社長となる Sean Parker によってビジネスとして設立されました。 当時、MP3 ファイルの共有は困難であり、兄弟は、他のユーザーのハードディスクにアクセスできるようにすれば、共有をもっと簡単にできると考えました。
このサービスは、ピアツーピア ファイル共有サービスとして、1999年6月から2001年7月までしか存在しませんでしたが、野火のように広まりました。 2000 年にはインターネットははるかに一般的ではありませんでしたが、それでも Napster の全盛期には、全世界で約 7000 万人のユーザーがいました (比較すると、Spotify は 13 年の運営期間を経て、現在約 2 億 2000 万人です)。 ナップスターはユーザーに400万曲以上の楽曲を提供し、ある大学ではナップスターからのトラフィックが全帯域幅の約半分を占めていた。 ラップグループ Public Enemy の Chuck D のような一部のアーティストは、音楽をより身近なものにした Napster を擁護しましたが、ほとんどの音楽業界は、その人気によって損失を被っていたため、Napster を嫌いました。 20世紀の音楽産業は、レコード、テープ、CDといった物理的に記録された音楽を販売することを前提としていた（ライブは副次的な収入源であった）。
Napster は、収益モデルを求めて人気のあるソフトウェアを提供する企業でしたが、そのモデルを見つけるチャンスは決してありませんでした。 米国の裁判所は、ナップスターが著作権で保護された音楽の違法な転送を助長していると認定し、サイト上でその活動を止められない限り、閉鎖せざるを得ないと告げたのです。 ナップスターはそれに応じることができなかった。 (閉鎖後、Napsterのブランドとロゴは買収された。 これらは現在、メディア企業 RealNetworks が所有する小規模だが収益性のある音楽ストリーミングサービスで使用されていますが、その製品はオリジナルのナップスターとは無関係です)
しかし、ピアツーピアの音楽共有はただ消えたわけではありません。 Lime Wire や Kazaa などのサイトは Napster の足跡をたどり、そしてまた、最終的には閉鎖されたのです。
Reuters/Lou Dematteis
「Napster がこんなに素晴らしい消費者体験であることが絶えず私に戻ってきて、私はそれがビジネスとして成り立つかどうかを確認したかった」と、2014 年に The New Yorker で Ek は述べています。 ロード時間に気づかないほど高速なストリーミングを実現することで、「海賊版より優れた製品」を作れると考えたという。 音楽レーベルから、自分たちの楽曲を自分のプラットフォームで提供することに同意してもらうことで、ナップスターが陥ったような罠を回避するのだ。 運営費やライセンス料を捻出するために、曲と曲の間に広告を売り、ナップスターのように音楽を “無料 “にする。 彼は、自分の会社が衰退しつつある音楽業界を救い、人々が「より良い音楽を発見する」手助けになると考えたのだ。 スポティファイの隆盛を学術的に検証した2019年の書籍『Spotify Teardown』の著者は、まったく異なることが起こったと述べている。 スウェーデンのメディア研究教授、歴史家、プログラマーのグループによって書かれたこの本は、Spotifyは音楽業界を救う努力というよりも、Ekが開発した技術を単に日和見的に応用したものだと主張している。
海賊版プラットフォーム uTorrent の CEO であったエクが、友人である Martin Lorentzon という別の起業家と Spotify を設立しました。 23歳のEkと37歳のLorentzonは、すでに以前のビジネスの売上で億万長者になっていた。 スポティファイという社名には特に意味はなく、音楽とは無縁のものだった。 Spotify Teardownによると、同社はピアツーピアのネットワーク共有を改善するソフトウェアを開発し、創業者たちは一般的な “メディア配信プラットフォーム “として話していた。 音楽に焦点を当てるという最初の選択は、オーディオファイルがビデオファイルよりも小さいからであり、音楽を保存するという夢のためではなかったと、創設者たちは当時述べています。
2007年に Spotify が初めてソフトウェアを公にテストしたとき、非正規ダウンロードのサービスである The Pirate Bay からダウンロードした曲をユーザーがストリームすることを許可しました。 2008年後半になると、Spotifyはスウェーデンの音楽レーベルを説得し、楽曲のライセンスを取得し、非ライセンス楽曲は削除された。
現在、Spotify、Apple Music、Pandora が音楽ストリーミングの経済を支配しています。 これらの企業の製品は、ユーザーがほぼすべての曲にアクセスできるという点で、ナップスターと似ています。 しかし、ナップスターとは異なり、これらのサービスの利用者は、サブスクリプション（米国では月額10ドル程度のものが多い）を通じて直接的に、あるいは曲間の広告を聴くことによって間接的に料金を支払っているのである。 また、ユーザーは実際に音楽の物理的またはデジタルなコピーを持っていないので、ストリーミング サービスが停止したり、インターネットにアクセスできなくなったりすると、いつでも音楽へのアクセスを失う可能性があります。
音楽業界を「救う」ことはエックの意図ではなかったかもしれませんが、彼の会社はストリーミングの実行可能性を示すことによってそれを成し遂げたかもしれません。 ストリーミング企業からの収益の一部はレーベルに送られるため、音楽業界はようやく再び儲かり始めたのです。 2014年に約70億ドル（2018年ドル換算）の収益が底をついていた米国の収益は、2018年には100億ドル近くまで上昇した。 これは、1999年に業界が稼いでいたお金のまだ半分以下ですが、それでも進歩です。
しかし、誰もがストリーミングから等しく利益を得ているわけではありません。 ストリーミング・サイトがミュージシャンに支払う方法は、ポップ・アーティストを優遇する傾向があります。 アーティストへの支払いはストリームによって行われるため、7分のジャズ曲は3分のポップス曲と同じ支払いになります（このお金はレコード会社を通してアーティストに流れます）。 また、ストリーミングサービスが「プロラタ」方式を採用していることも、人気のないアーティストを苦しめる要因のひとつです。広告や購読料から得られるお金はすべて大きな鍋に入れられ、各アーティストが合計で得たストリーム数の割合で分割されます。 この支払いモデルは、各ユーザーからの収益を分割して、彼らが聴いたアーティストだけに与える「ユーザー中心」のシステムと比較して、ジャズやクラシックの音楽家に損害を与えるという研究報告がある。 スポティファイは、この支払いの取り決めを大規模なレコードスタジオと交渉しており、その詳細は公開されていません。
ストリーミングは、今後も続くように思われます。 SpotifyとApple Musicの人気はますます高まっており、音楽業界は新しい音楽販売方法を積極的に求めてはいない。 Spotifyの音質はダウンロードやレコードほど高くはありませんが、平均的なリスナーを満足させるには十分であり、今後も向上していくでしょう。 もちろん、CDのような過去の技術に勝てないと思っていた人たちも、もっといいものが出てきた。 仮想現実や拡張現実、あるいは 5G の進歩は、私たちが想像もつかないような音楽の消費方法につながるかもしれません。
しかし、今のところ、私たちにはストリーミングがあり、それはほとんどのアーティストにとって、ナップスターの乱世よりも確実に優れています。 ナップスターは、音楽リスナーに対して、世界中のすべての音楽を自分の指先で聴くことができるのが当然だということを教えてくれました。 それが真実であり、かつアーティストにも役立つような音楽業界のルールを作ることは、ほぼ不可能な仕事です。