Ca mulți americani de 16 ani din anul 2000, am avut o aventură toridă cu Napster. Nu eram deosebit de priceput la tehnologie, dar am înțeles rapid elementele de bază. Mai întâi, a trebuit să descarc software-ul pe desktop-ul familiei mele. Apoi, puteam să-i spun lui Napster că vreau să fac o copie digitală a unei anumite melodii. Serviciul gratuit ar fi găsit calculatorul unei alte persoane care avea acea melodie, iar calculatorul meu ar fi început să descarce o copie. După ce fișierul se termina de descărcat, puteam să-l ascult pe Winamp – software-ul muzical pe care îl foloseam la acea vreme – și calitatea era în general destul de bună. (Simplitatea sa făcea parte din vânzare; existau alte programe similare, dar păreau mai complicate.)
Tatălui meu nu-i plăcea obiceiul meu cu Napster. Este de înțeles, el credea că era furt. Majoritatea acelor melodii nu erau licențiate pentru distribuție gratuită.
Știam și eu că era greșit. Nu eram un puști anarhist, „la naiba cu capitalismul!”, dar știam că făcea rău formațiilor care îmi plăceau, unele dintre ele nefiind încă bogate.
Așa că eu și tatăl meu am făcut o înțelegere. Dacă descărcam trei piese de pe un album, trebuia să îl cumpăr. În acest fel, poate că Napster mă va face să cheltuiesc mai mulți bani pe muzică. Napster mi-a oferit acces la un număr mai mare de albume pe care le puteam testa, iar dacă îmi plăcea cu adevărat unul, cumpăram CD-ul de la magazinul local de muzică Sam Goody, unde am lucrat câteva luni în liceu.
Nu prea am respectat regulile. Îmi amintesc că am cumpărat câteva albume pe baza înțelegerii noastre, dar am și trișat mult (îmi pare rău, tată). A fost prea greu să-mi refuz muzica gratuită atunci și probabil că ar fi prea mult pentru mine și astăzi.
Nu am fost singurul care a găsit irezistibil schimbul de muzică de la Napster. Începând din jurul anului 2000, veniturile din industria muzicală din SUA au căzut în prăpastie – de la un vârf de 21 de miliarde de dolari în 1999 (în dolari din 2018) la aproximativ 7 miliarde de dolari în 2014, conform datelor Asociației industriei de înregistrări din America. Puține industrii s-au confruntat vreodată cu o astfel de perturbare.
Grație în mare parte lui Napster și celor ca el, muzica devenise un bun public și nu se mai putea pune pisica înapoi în sac. Deși Napster avea să fie închis, Spotify și Apple Music au valorificat în cele din urmă modul în care tehnologia a transformat muzica dintr-o resursă rară, într-o resursă pe care ne așteptam cu toții să o avem gratuit. Repercusiunile pentru cine ar putea avea succes în industria muzicală vor fi masive.
Napster a ars strălucitor și pentru scurt timp. A fost creat în 1999 de frații Shawn și John Fanning, și fondat ca afacere de Shawn și prietenul său Sean Parker, mai târziu primul președinte al Facebook. La acea vreme, partajarea fișierelor MP3 era o provocare, iar frații s-au gândit că ar putea face partajarea mult mai ușoară oferindu-le oamenilor acces la hard disk-urile altor utilizatori.
Serviciul a existat ca serviciu de partajare de fișiere peer-to-peer doar din iunie 1999 până în iulie 2001, dar a prins ca un foc de paie. Internetul era mult mai puțin utilizat în 2000, dar la apogeu, Napster avea încă aproximativ 70 de milioane de utilizatori la nivel global (prin comparație, Spotify are astăzi aproximativ 220 de milioane, după 13 ani de funcționare). Napster a oferit utilizatorilor acces la peste 4 milioane de melodii; la unele universități, traficul de la Napster reprezenta aproximativ jumătate din lățimea de bandă totală. Fișierele descărcate de pe Napster aduceau uneori cu ele viruși de calculator, dar mulți, ca mine, erau dispuși să își asume riscul.
Deși câțiva artiști, precum Chuck D din grupul rap Public Enemy, au apărat Napster pentru că a făcut muzica mai accesibilă, cea mai mare parte a industriei muzicale l-a urât pentru că popularitatea sa însemna că pierdeau bani. Industria muzicală a secolului XX s-a bazat pe ideea de a vinde înregistrări fizice de muzică – discuri, casete sau CD-uri (spectacolele live erau o sursă secundară de venit). La acea vreme, vânzările de albume pe CD-uri erau la apogeul lor absolut în SUA, reprezentând aproximativ 19 miliarde de dolari din cele 21 de miliarde de dolari în vânzări în 1999.
Napster a fost o companie cu un software popular în căutarea unui model de venit, unul pe care nu va avea niciodată șansa să-l găsească.
Napster a fost în cele din urmă închis în 2001 din cauza unui proces intentat de Recording Industry Association of America, grupul comercial al industriei muzicale americane. Un tribunal american a constatat că Napster facilita transferul ilegal de muzică protejată de drepturi de autor și i s-a spus că, dacă nu va reuși să oprească această activitate pe site-ul său, va trebui să se închidă. Napster nu s-a putut conforma. (După închidere, marca și logo-ul Napster au fost achiziționate. Ele sunt acum folosite de un serviciu de streaming muzical mic, dar profitabil, deținut de compania media RealNetworks, dar produsul nu are nicio legătură cu Napster-ul original.)
Dar schimbul de muzică peer-to-peer nu a dispărut pur și simplu. Site-uri precum Lime Wire și Kazaa au continuat pe urmele lui Napster, iar apoi, de asemenea, au fost în cele din urmă închise. Industria muzicală globală avea să se lupte cu softurile de-a lungul anilor 2000.
Din abis, a apărut Spotify. Daniel Ek, cofondatorul și directorul general al Spotify, a declarat că Spotify, lansat în 2008, este un produs secundar direct al iubirii sale pentru Napster și al dorinței sale de a crea o experiență similară pentru utilizatori.
„Mi-a revenit în mod constant faptul că Napster a fost o experiență de consum atât de uimitoare și am vrut să văd dacă ar putea fi o afacere viabilă”, a declarat Ek pentru New Yorker în 2014. El spune că s-a gândit că ar putea crea un „produs mai bun decât pirateria”, făcând streamingul atât de rapid încât nici măcar nu ai observa timpul de încărcare. El ar urma să evite capcana în care a căzut Napster, obținând acordul caselor de discuri pentru ca melodiile lor să fie prezente pe platforma sa. Pentru a finanța operațiunile și costurile de licențiere, ar vinde publicitate între melodii (abonamentele nu făceau inițial parte din model), făcând muzica „gratuită” ca pe Napster, dar programul său ar fi chiar mai ușor de utilizat și ar fi mai puțin probabil să vă dea un virus informatic. El credea că firma sa va contribui la salvarea unei industrii muzicale în declin și îi va ajuta pe oameni să „descopere muzică mai bună.”
Cel puțin aceasta este povestea pe care o spune Ek. Autorii cărții din 2019 Spotify Teardown, o examinare academică a ascensiunii Spotify, spun că s-a întâmplat ceva foarte diferit. Cartea, scrisă de un grup de profesori suedezi de studii media, istorici și programatori, susține că Spotify a fost pur și simplu o aplicație oportunistă a unei tehnologii pe care Ek a dezvoltat-o, mai degrabă decât un efort de a salva industria muzicală.
Ek, care fusese CEO al platformei de piraterie uTorrent, a fondat Spotify împreună cu prietenul său, un alt antreprenor pe nume Martin Lorentzon. Amândoi -Ek la 23 de ani și Lorentzon la 37 de ani – erau deja milionari din vânzările unor afaceri anterioare. Numele Spotify nu avea o semnificație anume și nu era asociat cu muzica. Potrivit Spotify Teardown, compania a dezvoltat un software pentru îmbunătățirea partajării în rețeaua peer-to-peer, iar fondatorii vorbeau despre el ca despre o „platformă generală de distribuție media”. Alegerea inițială de a se concentra pe muzică, au declarat fondatorii la momentul respectiv, a fost pentru că fișierele audio sunt mai mici decât cele video, nu din cauza unui vis de a salva muzică.
În 2007, când Spotify și-a testat pentru prima dată în mod public software-ul, acesta a permis utilizatorilor să difuzeze melodii descărcate de pe The Pirate Bay, un serviciu pentru descărcări fără licență. Până la sfârșitul anului 2008, Spotify avea să convingă casele de discuri din Suedia să licențieze muzica pe site, iar muzica fără licență a fost eliminată. De aici, Spotify avea să ia avânt în Europa și apoi în lume.
Astăzi, Spotify, Apple Music și Pandora domină economia de streaming muzical. Produsele acestor companii sunt similare cu Napster în sensul că utilizatorii pot accesa aproape orice melodie pe care o doresc. Dar, spre deosebire de Napster, clienții acestor servicii plătesc pentru ele – fie direct, prin intermediul unui abonament (majoritatea costă aproximativ 10 dolari pe lună în SUA), fie indirect, ascultând reclame între melodii. De asemenea, utilizatorii nu dețin de fapt copii fizice sau digitale ale muzicii, astfel încât ar putea pierde accesul la aceasta în orice moment dacă serviciile de streaming ar fi închise sau dacă ar pierde accesul la internet.
Deși este posibil ca Ek să nu fi avut intenția de a „salva” industria muzicală, compania sa ar fi putut face acest lucru demonstrând viabilitatea streaming-ului. Deoarece o parte din veniturile obținute de companiile de streaming sunt trimise către casele de discuri, industria muzicală a început în sfârșit să facă din nou bani. De la un nadir de aproximativ 7 miliarde de dolari în venituri în 2014 (în dolari din 2018), veniturile din SUA au crescut la aproape 10 miliarde de dolari în 2018. Aceasta este încă mai puțin de jumătate din banii pe care industria îi câștiga în 1999, dar este totuși un progres.
Nu toată lumea a câștigat în mod egal din streaming, totuși. Modul în care site-urile de streaming plătesc muzicienii tinde să favorizeze artiștii pop. Artiștii sunt plătiți în funcție de stream; astfel, un cântec de jazz de șapte minute îi aduce unui artist aceeași plată ca un cântec pop de trei minute (banii sunt direcționați prin intermediul caselor de discuri către artist). Un alt factor care dăunează artiștilor mai puțin populari este faptul că serviciile de streaming folosesc sisteme de plată „pro-rata” – toți banii generați din reclame și abonamente sunt puși într-o oală mare și împărțiți în funcție de cota de stream-uri pe care fiecare artist o obține în total. Studiile sugerează că acest model de plată dăunează muzicienilor de jazz și de muzică clasică, în comparație cu un sistem „centrat pe utilizator”, în care veniturile obținute de fiecare utilizator sunt împărțite și acordate doar artiștilor pe care aceștia îi ascultă. Spotify negociază acest aranjament de plată cu marile studiouri de înregistrări, ale cărui detalii nu sunt publice.
Streaming-ul pare să fie aici pentru a rămâne. Spotify și Apple Music sunt din ce în ce mai populare, iar industria muzicală nu caută în mod activ o nouă metodă de vânzare a muzicii. Deși calitatea audio pe Spotify nu este la fel de ridicată ca cea a descărcărilor sau a discurilor, este suficient de bună pentru a satisface ascultătorul mediu și este posibil să se îmbunătățească. Desigur, oamenii au crezut, de asemenea, că tehnologiile anterioare, cum ar fi CD-ul, nu pot fi depășite, iar apoi a apărut ceva mai bun. Poate că progresele în realitatea virtuală și augmentată, sau 5G, vor duce la moduri de a consuma muzică pe care nici măcar nu ni le putem imagina.
Dar, deocamdată, avem streamingul, și este aproape sigur că este mai bun pentru majoritatea artiștilor decât lumea sălbatică a lui Napster. Napster i-a învățat pe ascultătorii de muzică că merită să aibă toată muzica din lume la îndemâna lor. Crearea unor reguli pentru o industrie muzicală în care acest lucru să fie adevărat, dar care să servească bine artiștilor, este o sarcină aproape imposibilă.