Eu, como muitos americanos de 16 anos no ano 2000, tive um caso tórrido com Napster. Eu não era particularmente versado em tecnologia, mas rapidamente descobri o básico. Primeiro, eu tive que baixar o software para o desktop da minha família. Depois, eu podia dizer ao Napster que queria fazer uma cópia digital de uma certa música. O serviço gratuito encontraria o computador de outra pessoa que tivesse essa música, e meu computador começaria a baixar uma cópia. Depois de terminar o download do arquivo, eu podia ouvir no Winamp – o software de música que eu usava na época – e a qualidade era geralmente bastante boa. (Sua simplicidade fazia parte da venda; outro software similar existia, mas parecia mais complicado.)
O meu pai não gostava do meu hábito Napster. Compreensivelmente, ele pensava que era roubar. A maioria dessas músicas não eram licenciadas para distribuição livre.
Eu sabia que era errado, também. Eu não era um anarquista qualquer, “que se lixe o capitalismo!” miúdo, mas sabia que estava a magoar bandas que eu gostava, algumas delas ainda não eram ricas.
Então o meu pai e eu fizemos um acordo. Se eu baixasse três faixas de um álbum, eu tinha que comprá-lo. Assim talvez o Napster me fizesse gastar mais dinheiro em música. Napster me deu acesso a um número maior de álbuns que eu poderia samplear, e se eu realmente gostasse de um, eu compraria o CD na loja local de música Sam Goody, onde eu trabalhei por alguns meses no colegial.
Eu realmente não segui as regras. Lembro-me de comprar alguns álbuns com base no nosso acordo, mas também trapaceei muito (desculpe pai). Era muito difícil negar a mim mesmo a música grátis na época, e provavelmente seria demais para mim hoje.
Não fui o único a achar a música do Napster irresistível. A partir de 2000, a receita da música americana caiu de um penhasco – de um pico de 21 bilhões de dólares em 1999 (em 2018 dólares) para cerca de 7 bilhões de dólares em 2014, de acordo com dados da Associação da Indústria Fonográfica da América. Poucas indústrias já experimentaram tal perturbação.
Graças em grande parte ao Napster e à sua doença, a música tinha-se tornado um bem público, e não havia como voltar a pôr o gato no saco. Apesar do Napster ter sido encerrado, Spotify e Apple Music acabaram por capitalizar sobre como a tecnologia mudou a música de um recurso escasso, para um que todos esperávamos ter de graça. As repercussões para quem poderia ter sucesso na indústria da música seriam enormes.
Napster queimou brilhantemente e brevemente. Foi criado em 1999 pelos irmãos Shawn e John Fanning, e fundado como um negócio por Shawn e seu amigo Sean Parker, mais tarde o primeiro presidente do Facebook. Na época, compartilhar arquivos MP3 era um desafio e os irmãos achavam que poderiam facilitar muito o compartilhamento, dando às pessoas acesso aos discos rígidos de outros usuários.
O serviço só existia como um serviço de compartilhamento de arquivos peer-to-peer de junho de 1999 a julho de 2001, mas pegou fogo como um fogo selvagem. A internet era muito menos usada em 2000, mas no seu auge, Napster ainda tinha cerca de 70 milhões de usuários em todo o mundo (em comparação, Spotify tem cerca de 220 milhões hoje, depois de 13 anos em operação). Napster deu aos usuários acesso a mais de 4 milhões de músicas; em algumas universidades, o tráfego de Napster era responsável por cerca de metade da largura de banda total. Arquivos baixados do Napster às vezes traziam vírus de computador com eles, mas muitos, como eu, estavam dispostos a assumir o risco.
Embora alguns artistas, como Chuck D do grupo de rap Public Enemy, defendessem o Napster por tornar a música mais acessível, a maioria da indústria da música odiou porque sua popularidade significava que eles estavam perdendo dinheiro. A indústria musical do século 20 foi baseada na idéia de vender gravações físicas de discos, fitas ou CDs (performances ao vivo eram uma fonte secundária de renda). Na época, as vendas de CDs estavam em seu auge absoluto nos EUA, perfazendo cerca de US$19 bilhões dos US$21 bilhões em vendas em 1999.
Napster era uma empresa com um software popular em busca de um modelo de receita, que nunca teria a chance de encontrar.
Napster acabou sendo fechada em 2001 devido a uma ação judicial da Recording Industry Association of America, o grupo comercial para a indústria musical dos EUA. Um tribunal americano descobriu que o Napster estava a facilitar a transferência ilegal de música protegida por direitos autorais, e foi-lhe dito que, a menos que fosse capaz de parar essa actividade no seu site, teria de encerrar. Napster não conseguiu cumprir. (Após o encerramento, a marca e o logotipo da Napster foram adquiridos. Eles agora são usados por um pequeno, mas lucrativo, serviço de transmissão de música de propriedade da empresa de mídia RealNetworks, mas o produto não está relacionado ao Napster original.)
Mas o compartilhamento de música peer-to-peer não desapareceu apenas. Sites como Lime Wire e Kazaa continuaram nas pegadas do Napster, e depois também acabaram sendo fechados. A indústria musical global lutaria contra os softwares através dos anos 2000.
Desde o abismo, Spotify apareceu. Daniel Ek, o co-fundador e CEO de Spotify, disse que Spotify, lançado em 2008, é um subproduto direto de seu amor por Napster, e seu desejo de criar uma experiência semelhante para os usuários.
“Voltou para mim constantemente que Napster era uma experiência de consumo tão incrível, e eu queria ver se poderia ser um negócio viável”, disse Ek ao New Yorker em 2014. Ele disse que achava que poderia criar um “produto melhor que a pirataria”, fazendo o streaming tão rápido que você nem notaria o tempo de carregamento. Ele evitaria a armadilha em que Napster caiu ao conseguir que as gravadoras concordassem em ter suas músicas em sua plataforma”. Para financiar operações e custos de licenciamento, ele venderia publicidade entre músicas (as subscrições não faziam originalmente parte do modelo), tornando a música “gratuita” como no Napster, mas o seu programa seria ainda mais fácil de usar e menos provável de lhe dar um vírus de computador. Ele pensou que sua empresa ajudaria a salvar uma indústria musical em declínio, e ajudaria as pessoas a “descobrir música melhor”
Pelo menos esta é a história que Ek conta. Os autores do livro Spotify Teardown de 2019, um exame acadêmico de ascensão de Spotify, dizem que algo muito diferente aconteceu. O livro, escrito por um grupo de professores, historiadores e programadores suecos de estudos de mídia, afirma que Spotify foi simplesmente uma aplicação oportunista de uma tecnologia que Ek desenvolveu, ao invés de um esforço para salvar a indústria musical.
Ek, que tinha sido o CEO da plataforma de pirataria uTorrent, fundou Spotify com seu amigo, outro empresário chamado Martin Lorentzon. Ambos -Ek aos 23 e Lorentzon aos 37 – já eram milionários das vendas de negócios anteriores. O nome Spotify não tinha um significado particular, e não estava associado à música. De acordo com Spotify Teardown, a empresa desenvolveu um software para uma melhor partilha de rede peer-to-peer, e os fundadores falaram dele como uma “plataforma de distribuição de meios” geral. A escolha inicial de focar na música, disseram os fundadores na época, foi porque os arquivos de áudio são menores que os de vídeo, não por causa de um sonho de salvar músicas.
Em 2007, quando a Spotify testou seu software pela primeira vez publicamente, permitiu que os usuários transmitissem músicas baixadas do The Pirate Bay, um serviço para downloads não licenciados. No final de 2008, Spotify convenceu as gravadoras de música na Suécia a licenciar músicas para o site, e as não licenciadas foram removidas. De lá, Spotify decolaria por toda a Europa e depois pelo mundo.
Hoje, Spotify, Apple Music, e Pandora dominam a economia de streaming de música. Os produtos destas empresas são semelhantes ao Napster, pois os usuários podem acessar praticamente qualquer música que desejarem. Mas ao contrário da Napster, os clientes destes serviços pagam por eles – seja diretamente, através de uma assinatura (a maioria custa cerca de US$ 10 por mês nos EUA), ou indiretamente, ouvindo anúncios entre as músicas. Os usuários também não têm cópias físicas ou digitais da música, então poderiam perder o acesso a ela a qualquer momento se os serviços de streaming fossem encerrados ou se perdessem o acesso à internet.
Embora não fosse a intenção de Ek “salvar” a indústria musical, sua empresa poderia ter feito isso mostrando a viabilidade do streaming. Como parte da receita das empresas de streaming é enviada para as gravadoras, a indústria da música finalmente começou a ganhar dinheiro novamente. De um nadir de cerca de 7 bilhões de dólares de receita em 2014 (em 2018 dólares), a receita dos EUA subiu para quase 10 bilhões de dólares em 2018. Isso ainda é menos da metade do dinheiro que a indústria estava ganhando em 1999, mas é um progresso, no entanto.
Nem todos ganharam igualmente com o streaming, no entanto. A forma como os sites de streaming pagam aos músicos tende a favorecer os artistas pop. Os artistas são pagos pela streaming; assim, uma música de jazz de sete minutos ganha o mesmo pagamento que uma música pop de três minutos (o dinheiro é canalizado através de gravadoras para o artista). Outro fator que prejudica os artistas menos populares é que os serviços de streaming usam sistemas de pagamento “pro-rata” – todo o dinheiro gerado por anúncios e assinaturas é colocado em um grande pote e dividido pela parcela de streams que cada artista recebe no total. Estudos sugerem que este modelo de pagamento prejudica o jazz e os músicos clássicos em comparação com um sistema “centrado no usuário”, no qual a receita de cada usuário é dividida e dada apenas aos artistas que eles ouvem. Spotify negocia este acordo de pagamento com os grandes estúdios discográficos, cujos detalhes não são públicos.
Streaming parece que está aqui para ficar. Spotify e Apple Music são cada vez mais populares, e a indústria musical não está procurando ativamente um novo método de venda de música. Embora a qualidade de áudio em Spotify não seja tão alta quanto downloads ou discos, ela é boa o suficiente para satisfazer o ouvinte médio, e é provável que melhore. É claro que as pessoas também pensavam que as tecnologias anteriores, como o CD, não podiam ser batidas, e então algo melhor apareceu. Talvez os avanços na realidade virtual e aumentada, ou 5G, levem a formas de consumir música que nem podemos imaginar.
Mas por enquanto, temos streaming, e é quase certamente melhor para a maioria dos artistas do que o mundo selvagem de Napster. Napster ensinou aos ouvintes de música que eles merecem toda a música do mundo na ponta dos seus dedos. Criar regras para uma indústria musical em que isso é verdade mas também serve bem os artistas é uma tarefa quase impossível.