De dingo is misschien wel het meest omstreden dier van Australië. Voor sommigen is het iconische, vrij rondlopende hondje een geliefd lid van de unieke fauna van het land. Voor anderen is het niet veel meer dan een wilde hond en een plaag voor de landbouw.
Deze tweeslachtigheid is in de wet verankerd. Federaal wordt de dingo beschouwd als een inheemse diersoort, net als de kangoeroe, koala, of elk ander dier dat voor het jaar 1400 in Australië voorkwam. Maar in de meeste Australische staten en territoria met dingo populaties, is het landeigenaren wettelijk toegestaan (op sommige plaatsen zelfs verplicht) om “wilde honden” te doden – een groep die dingo’s omvat, samen met verwilderde gedomesticeerde honden en hun hybriden. Overheden lokken en vangen ook dingo’s op openbare gronden in sommige nationale parken.
Terwijl lokale overheden in heel Australië hun inspanningen coördineren om de schapen- en geitenhouderij te bevrijden van roedeldieren die de lokale industrie kunnen verwoesten, willen sommige deskundigen dat het doden wordt gestopt. Zij beweren dat de dingo – het enige grote roofdier op het continent – een cruciale ecologische niche vult in een land met ’s werelds hoogste percentage uitgestorven zoogdieren, kleine zoogdieren beschermt tegen predatie door wilde katten en vossen, en overbegrazing van hun habitat door kangoeroes voorkomt.
De toekomst van de dingo kan afhangen van de vraag of het officieel moet worden geclassificeerd als een unieke soort of gewoon een andere wilde hond. Als zijn eigen soort, zou de dingo kunnen worden vermeld als bedreigd onder Australië’s Environment Protection and Biodiversity Conservation Act in het geval zijn populaties wankelen. Als hij als hond wordt beschouwd, komt hij niet in aanmerking. In beide gevallen kunnen de regeringen van de staten uitzonderingen in hun eigen wetgeving opnemen.
Vergeleken met inheemse dieren zoals de kangoeroe en het vogelbekdier, waarvan de voorouders meer dan 125 miljoen jaar geleden zijn geëvolueerd, is de dingo een relatieve nieuwkomer, naar Australië gebracht door handelaars uit Zuidoost-Azië zo’n 3.500 jaar geleden. Maar geen enkel museum bezit een origineel “type”-exemplaar waarmee wetenschappers andere dingo-achtige specimens kunnen vergelijken. Dus in 2014 stelden Mike Letnic, een conservatiebioloog aan de Universiteit van New South Wales in Sydney, en zijn collega’s zich ten doel om dat te veranderen.
De dingo-kenmerken die ze beschreven in hun paper uit 2014 in The Journal of Zoology – een plattere, bredere kop en een langere snuit dan een hond – waren genoeg, zo betoogden ze, om een unieke soortnaam te rechtvaardigen. “We zeiden, in principe, het is een herkenbare eenheid en het verdient een naam,” zegt Letnic. Ze gebruikten Canis dingo, de naam gekozen door de Duitse zoöloog Friedrich Meyer in 1793: Canis, zoals een wolf, coyote, jakhals, of huishond; en dingo, de naam gebruikt door de Aboriginal Dharawal sprekers in de buurt van Sydney.
Het artikel zond schokgolven door de Australische taxonomie gemeenschap. Het vloog in het gezicht van hoe anderen de dingo kwamen te classificeren, op basis van zijn evolutionaire plek in de rommelige canid-familieboom. In 2017 schreven Kris Helgen, een zoogdiertaxonoom aan de Universiteit van Adelaide, en anderen, een formele weerlegging van Letnic’s paper. De dingo, betoogden ze, zou Canis familiaris moeten heten – hetzelfde als de poedel, de Rottweiler en andere gedomesticeerde hondenrassen.
Eind 2018 waren natuurbeschermers gealarmeerd toen de West-Australische deelstaatregering, zich deels baserend op Helgens classificatie van de dingo als Canis familiaris, aankondigde dat de dingo onder de vernieuwde natuurbeschermingswetgeving van de staat niet langer als inheemse fauna zou worden beschouwd. Sommigen vreesden dat de maatregel, bedoeld om ervoor te zorgen dat boeren konden doorgaan met het afmaken van wilde honden, een precedent zou scheppen dat andere staten zouden kunnen volgen.
“Hoe we dingen noemen maakt echt uit in een beleidsstandpunt en waarschijnlijk ook in een perceptiestandpunt,” zegt Euan Ritchie, een wildlife ecoloog aan de Deakin University in Melbourne die een van een groeiend aantal wetenschappers is die zich inzet voor de Canis dingo. Zij vrezen dat, tenzij de dingo wordt gezien als een unieke soort, hij weinig of geen wettelijke bescherming zal krijgen.
Dingo’s worden niet met uitsterven bedreigd; er zijn er ergens tussen de 10.000 en 50.000 in Australië, volgens ruwe schattingen. Maar bepaalde populaties, vooral in de meer bevolkte zuidoostelijke regio, nemen af en worden genetisch minder zuiver.
Wat Helgen en anderen die de Canis familiaris-aanduiding steunen ergert, is wat zij zien als een misplaatst gebruik van de wetenschap om het beleid te sturen. “We begrijpen dat een groep Australische wetenschappers van de dingo houdt en denkt dat het speciaal is,” zegt hij, “maar de naam past niet; het is niet wetenschappelijk.”
De turbulente relatie tussen dingo’s en mensen gaat terug tot 1788, toen de Britten voor het eerst hun veroordeelden – en schapen – naar Sydney Cove brachten. Tegen de jaren 1880 leidden dingo-invasies in landbouwgronden en plattelandsgemeenschappen tot de “dingo fence” – een bijna 3.500 mijl lange barrière die tot op de dag van vandaag een grillig pad over het vasteland van Australië snijdt.
Met een gemiddeld gewicht van 33 pond, is de dingo slechts een derde van de grootte van de grijze wolf. Maar net als de wolf en andere top roofdieren, heeft hij in de afgelopen jaren een reputatie gekregen als een ecologische spil. De populaties kleine zoogdieren staan onder zware druk, en met name buideldieren in zakformaat verdwijnen snel. “Sommige van de enige plaatsen waar deze dieren overleven zijn eigenlijk in gebieden waar de dingo is,” zegt Letnic, wiens werk heeft aangetoond dat dingo’s de overbegrazing van kleine zoogdieren habitats door kangoeroes voorkomen.
Hun belangrijkste rol kan echter zijn in het in toom houden van verwilderde katten en vossen – de belangrijkste doders van kleine zoogdieren -, hoewel de wetenschap niet helemaal duidelijk is. “Er is enig bewijs dat dingo’s de overvloed en/of het gedrag van vossen kunnen verminderen. En hetzelfde geldt voor katten,” zegt Ritchie, “maar het is niet consistent.”
Naast het debat over het ecologische belang van de dingo is er de onderliggende vraag of hij als wild of als huisdier moet worden beschouwd. “Het is een apart taxon. Het is een apart ding. We herkennen het allemaal. Voor mij zegt dat dat het een soort is,” zegt Letnic.
Niet zo, volgens bioloog Stephen Jackson van het New South Wales Department of Primary Industries, een van Helgen’s co-auteurs. “Het feit dat elke hond (inclusief dingo’s) vrij rondzwerft (d.w.z. in het wild leeft) is irrelevant bij het bepalen van zijn taxonomische classificatie,” schreef hij in een e-mail. Als de dingo geclassificeerd gaat worden als “een aparte soort,” schreef Jackson, “dan zouden alle andere oude rassen dat ook moeten doen.”
De mensen die dingo’s vanuit Azië naar Australië brachten, deden dat ongeveer 3.500 jaar geleden. Dat is “minstens 10.000 jaar na de effectieve genetische scheiding van een gedomesticeerde hondenpopulatie van de voorouderlijke wolvenpopulatie,” zegt Jackson. De verspreiding van honden – vooral over de lange zeereizen die nodig waren om Australië te bereiken – ging hand in hand met domesticatie.
Kylie Cairns, een populatiegeneticus aan de Universiteit van New South Wales, betwijfelt of de dingo ondubbelzinnig gedomesticeerd was. “Wat wij betogen… is dat ze zich afsplitsten voordat ze door die volledige domesticatiepijplijn gingen,” zegt ze.
Inderdaad, genetische studies tonen aan dat de dingo zich vrij vroeg afsplitste van moderne honden, rond dezelfde tijd als andere zogenaamde oude hondenrassen. Terwijl moderne rassen in de afgelopen eeuwen zijn ontstaan, herleiden oude rassen zoals de Afrikaanse Basenji, de Chow-Chow en de Malamute hun oorsprong tot een paar duizend jaar terug. Maar “in de evolutionaire wasserij,” zegt Helgen, “is dat niet veel van een verschil.”
Zelfs vanuit een morfologisch standpunt, voegt hij eraan toe, komt de dingo niet door de test als een aparte soort. “De dingo heeft geen enkel afgeleid evolutionair kenmerk dat hem onderscheidt van alle andere gedomesticeerde honden,” zegt Helgen. “Er is er niet één.”
Ritchie en andere voorstanders van Canis dingo reageren door de nadruk te leggen op de bredere inzet. “Op het moment dat je ze allemaal gedomesticeerde honden noemt – en als ze in het wild zijn, zijn ze in wezen wilde honden – dan denk ik dat het potentieel de sluisdeuren opent voor hun controle,” zegt hij, “omdat je je zou kunnen voorstellen dat sommige mensen zouden zeggen: ‘Nou, ze zijn allemaal gewoon wilde honden, waarom gaan we niet gewoon en doden ze allemaal?'”
Maar voor Jackson, “het belangrijkste om te begrijpen is dat taxonomie eerst wordt gedaan om te begrijpen waar je mee werkt en dan beheer je het resultaat. Het is niet bedoeld om de natuur te beschermen.”
Het is ook slechte wetenschap, voegt Helgen toe. Het publiek, zo stelt hij, moet erop kunnen vertrouwen dat wetenschappers “volgens de juiste regels te werk gaan,” in plaats van hun conclusies te laten bepalen door belangenbehartiging.
Een constructieve discussie tussen wetenschappers en beleidsmakers is van cruciaal belang, zegt Ritchie. “Je moet echt zorgvuldig communiceren met de overheid, zeggende dat we deze dingen Canis familiaris gaan noemen, maar we pleiten er niet voor dat je A, B en C doet,” zegt hij.
“In een ideale wereld,” voegt hij eraan toe, “zouden taxonomen gewoon hun ding doen en ecologen zouden hun ding doen en de beleidsmensen zouden slim genoeg zijn om uit te zoeken wat te doen. Maar dat gebeurt niet altijd.”
Ben Allen, een ecoloog aan de University of Southern Queensland die nauw samenwerkt met de vee-industrie, ziet het hele gekrakeel als zinloos. “Mensen zullen nog steeds honden uitroeien op dezelfde manier waarop we andere inheemse soorten uitroeien als ze ons toch al niet bevallen,” zegt hij. “Daarom zie ik het als tijdverspilling om deze weg in te slaan. Het zal nooit het behoudsresultaat bereiken dat we willen bereiken.”
Dyani Lewis is een journalist uit Melbourne, Australië, die zich bezighoudt met evolutionaire biologie, paleontologie, geneeskunde en het milieu. Ze heeft geschreven voor Nature, Cosmos Magazine, Science, en The Guardian, onder andere publicaties.