Groping is a crime

Matt Damon, onder andere mannen, is bezorgd dat we alle daden van seksueel wangedrag hetzelfde behandelen. “Ik geloof dat er een spectrum van gedrag is,” legde hij uit aan Rolling Stone, in een interview dat veel aandacht trok. Voor hem strekt dat spectrum zich uit van “verkrachting en kindermisbruik”, die gevangenisstraf verdienen, tot “andere dingen” die slechts “beschamend en grof” zijn.

Hij is er vrij zeker van dat het gedrag van Louis C.K., dat masturberen in het bijzijn van vrouwelijke collega’s omvat, aan de “beschamende en grove” kant van het spectrum valt. Damon vraagt ons te overwegen dat Louis C.K. misschien al genoeg heeft geleden.

En wat Al Franken betreft? Nou, “zijn handen op het kogelwerende vest van die vrouw leggen en voor de camera mokken, zo gaan, weet je, dat is gewoon als een vreselijke grap.” Hoewel Damon zegt dat deze acties verkeerd waren, pleit hij er ook voor dat ze “niet in dezelfde categorie thuishoren” als die van Weinstein.

Damon heeft gelijk dat seksueel wangedrag op een continuüm valt, en gelijk dat we onderscheid moeten maken tussen verschillende beschuldigingen. Maar er zijn enkele vrij belangrijke scheidslijnen op het spectrum tussen “gevangenis” en “grof” – of “gevangenis” en “slechte grap.”

En het is veilig om te zeggen dat “betasten,” onder de wet, wordt beschouwd als veel meer dan een grap.

Enige van de verwarring die we horen in de discussie over de recente roofovertredingen is begrijpelijk, want de wet is ingewikkeld: Seksueel wangedrag valt zowel onder het burgerlijk recht als het strafrecht, en die twee komen niet altijd precies overeen. En in elk geval hangt veel af van de specifieke omstandigheden, en van de identiteit van de dader en het slachtoffer.

Dat is waar voor betasten, net als voor andere seksuele overtredingen. Merriam-Webster definieert het werkwoord “betasten” als “blindelings of onzeker tastend zoeken.” Maar als een onovergankelijk werkwoord betekent “betasten” “betasten”, zoals een baas zou kunnen doen bij zijn vrouwelijke ondergeschikte. Cultureel gezien betekent het woord “betasten” ongewenste seksuele aanrakingen.

Moet het betasten van een vrouw je in de gevangenis doen belanden of je gewoon schamen? Waarschijnlijk iets ertussenin.

De grens tussen aanranding en aanranding

Geen enkele staat classificeert “betasten” als verkrachting of aanranding, maar dat betekent niet dat het geen misdrijf is. De meeste strafwetboeken van staten verbieden ook zowel seksuele als niet-seksuele “aanranding” – een overtreding waarbij het lichaam van een persoon ongewenst wordt aangeraakt en die ons diepgewortelde gevoel weerspiegelt dat mensen het recht hebben om met rust te worden gelaten. Dit gedrag is meestal een misdrijf, vooral voor een eerste overtreding.

Nou, natuurlijk, niet alle ongewenste lichamelijke aanrakingen zijn een criminele daad (of we zouden gedwongen zijn om het meeste openbaar vervoer te sluiten een lange tijd geleden). Mishandeling wordt meestal gedefinieerd als opzettelijke aanrakingen die “schadelijk of beledigend” zijn. Iemand snijden of slaan is schadelijk; in iemands gezicht spugen geldt als beledigend. En hoewel de dader de intentie moet hebben om iemand aan te raken, hoeft hij niet de intentie te hebben om schade of aanstoot te veroorzaken om een misdrijf te begaan. In de ogen van een “redelijk persoon” moet het gewoon aan die omschrijving voldoen.”

Staten kennen ook een apart misdrijf, “seksueel geweld”, dat is voorbehouden aan het opzettelijk aanraken van de geslachtsdelen van een persoon, vooral als dat gebeurt om de dader seksueel te bevredigen, of om het slachtoffer te misbruiken of te vernederen.

Maar wat als een hilarisch persoon – bijvoorbeeld een Amerikaanse senator – naar de borsten van een vrouw grijpt? (Er is enige onenigheid over de vraag of senator Franken daadwerkelijk de borsten van radiopresentatrice Leeann Tweeden heeft vastgepakt of het alleen zo heeft laten lijken voor de nu beruchte foto). Is dat batterij? In sommige staten is er alleen sprake van seksuele intimidatie als de dader de anus of genitaliën van een andere persoon aanraakt. Maar veel andere wetten gaan verder en omvatten specifiek het aanraken van de borsten en billen.

Zelfs waar de wet op sexuele intimidatie niet van toepassing is, kan de gewone wet op intimidatie van toepassing zijn omdat een gewoon persoon het grijpen van de borsten bijna zeker beledigend zou vinden. (Nogmaals, als de groper het grab-‘em-by-the-pussy-spelboekje van de president volgt, is er geen sprake van dat de seksuele-batterijwetten van toepassing zijn.)

Het strafrecht is echter slechts een van de manieren waarop betasten als onrechtmatig kan worden beschouwd. Seksueel geweld is bijvoorbeeld ook een onrechtmatige daad, een civielrechtelijk actiemiddel waarmee iemand een ander kan aanklagen voor geldelijke schade. Dus het slachtoffer van het betasten van borsten (of andere lichaamsdelen) kan op die manier een zekere mate van gerechtigheid krijgen. Denk maar aan Taylor Swift, die met succes een veroordeling verkreeg tegen een radiopresentator die tijdens een fotosessie haar rok omhoog stak en in haar kont greep. Ze kreeg de $ 1 die ze eiste, waarvan ze zei dat het een symbool was voor slachtoffers die zich niet konden uitspreken.

Gropen en seksuele intimidatie op de werkplek

Maar van cruciaal belang, gezien het nationale gesprek over seksuele intimidatie door machtige bazen, zal betasten in bijna alle gevallen voldoen aan de definitie van onwettige seksuele intimidatie.

Seksuele intimidatie op de werkplek is een vorm van opzettelijke discriminatie die kan leiden tot actie onder staats- of federale antidiscriminatiewetten. Tasten staat op een lange lijst van gedragingen die een vijandige werkomgeving kunnen creëren.

Acties die zo’n omgeving creëren, moeten ongewenst, ernstig of doordringend zijn, en gepleegd worden vanwege het geslacht van het slachtoffer. En ze moeten een omgeving creëren die een redelijk persoon als vijandig, beledigend of misbruikend zou ervaren.

Groping buiten een consensuele seksuele interactie is bijna altijd ongewenst, dus we kunnen dat vakje aanvinken. Ook aan de eis “wegens het geslacht” zal vaak worden voldaan, omdat heteroseksuele mannen mensen betasten tot wie zij zich aangetrokken voelen (en dat zijn toevallig vrouwen). En rechtbanken van beroep classificeren fysieke intimidatie routinematig als ernstig, wat betekent dat het niet regelmatig hoeft voor te komen om voor de rechter te kunnen worden gebracht. Daarentegen kan een baas misschien wegkomen met een verdwaalde seksistische opmerking of twee.

Dat gezegd hebbende, zullen veel eisers merken dat rechtbanken hun zaken afwijzen, ook al lijkt wat zij hebben beweerd te voldoen aan de wettelijke definitie van een vijandige omgeving. Maar hoewel je de zaak misschien niet wint, zou dat niet zijn omdat de discriminatiewet het betasten degradeert tot een semi-benigne categorie van slechts “beschamend en grof”. Een rechtbank zou er gewoon niet van overtuigd kunnen zijn dat het betasten voldoende was om de omgeving in een vijandige omgeving te veranderen – tenminste niet zonder herhaling of andere vormen van wangedrag ernaast. (Ik geloof – net als de hoogleraren rechten Sandra Sperino en Suja Thomas, die deze kwestie onlangs in de New York Times bespraken – dat dit een verkeerde lezing van de wet is.)

Werkgevers hebben een verantwoordelijkheid om op te treden tegen betasten. Gropers kunnen worden vervolgd voor mishandeling (hoewel er geen garantie is), maar ze kunnen niet individueel aansprakelijk worden gesteld voor discriminatie op de werkplek. Alleen werkgevers kunnen dat. Zij hebben dus een stimulans – dramatisch verhoogd door het huidige gevoel van collectieve verontwaardiging over het wijdverspreide negeren en impliciet vergoelijken van seksueel wangedrag – om de intimidators te bestraffen. Werkend binnen de wettelijke norm, hebben werkgevers bijna onbeperkte discretie om te beslissen of en welke straf gepast zou kunnen zijn.

Wat voor sommigen een gepaste straf lijkt, kan voor anderen een enorme over- of onderstraf lijken. De controverse over de behandeling van New York Times-verslaggever Glenn Thrush – geschorst maar niet ontslagen wegens beschuldigingen van betasting en aanverwant wangedrag – biedt een actueel voorbeeld van dergelijke meningsverschillen.

Standaard HR-dogma’s adviseren een systeem van escalerende en proportionele straffen voor overtreding van het werkgelegenheidsbeleid. Maar op dit specifieke culturele moment staan werkgevers onder druk die veel krachtiger is dan de angst voor wettelijke aansprakelijkheid. Of deze acties een hoognodige correctie betekenen van een regime dat intimidatiewetten systematisch te weinig heeft gehandhaafd en intimidators te weinig heeft gestraft, of dat bedrijven in sommige gevallen te veel straffen, is een van de vele onderwerpen waar onze cultuur en instellingen zich momenteel over buigen.

Dus waar laat dat Franken en Louis C.K.? Franken’s gedrag, als het was zoals het op de foto leek, was zeker onwelkom – de vrouw wier borsten hij naar verluidt greep sliep. Maar het was niet op de werkplek, en ze werd niet beschermd door anti-discriminatiewetten. Maar het was waarschijnlijk wel mishandeling. We laten die beslissing over aan de aanklagers in het relevante rechtsgebied (en hier zijn de verjaringstermijnen verstreken).

Het gedrag van Louis C.K. vond (tenminste soms) plaats op de werkplek en zou onder de antidiscriminatiewetten hebben kunnen vallen. Dat zou kunnen afhangen van de vraag of de vrouwen die hij dwong om naar hem te kijken, werknemers waren die beschermd werden door antidiscriminatiewetten, of onbeschermde individuen, waaronder onafhankelijke contractanten of derden. (Masturberen in het bijzijn van mensen is geen geweldpleging, waarvoor het aanraken van een andere persoon nodig is, maar veel staten hebben ook openbare overlast en andere wetten die gebruikt zouden kunnen worden, maar alleen als het gedrag had plaatsgevonden op een openbare plaats.)

Misschien is de belangrijkere vraag die Damon opwerpt door zijn semi-verdediging van Louis C.K. en Al Franken of deze gedragingen onze collectieve sociale normen schenden, in plaats van alleen of ze een bepaalde civiele of strafwet schenden. Het is waar dat, net als wettelijke straffen, sociale verontwaardiging proportioneel moet zijn. Hoewel het verleidelijk kan zijn om onze handen in de lucht te steken en verbanning te eisen van alle plegers van seksueel wangedrag, zou dat niet eerlijk of redelijk zijn.

Desalniettemin is het trekken van een simplistische lijn in het zand tussen “gevangenis” en “walgelijk” echt niet genoeg. Groping is meer dan een grap – en heel vaak is het een misdaad.

Joanna L. Grossman is de Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law aan SMU Dedman School of Law. Haar meest recente boek is Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Ze is een vaste columnist voor Justia’s Verdict.

The Big Idea is Vox’s thuis voor slimme discussie over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur – meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons op [email protected].