Dingo poate fi cel mai controversat animal din Australia. Pentru unii, caninul iconic, liber, este un membru iubit al faunei unice a națiunii. Pentru alții, este puțin mai mult decât un câine sălbatic și un dăunător agricol.
Această ambivalență este consfințită prin lege. La nivel federal, dingo este considerat o specie nativă, la fel ca și cangurul, koala sau orice alt animal prezent în Australia înainte de anul 1400. Însă, în majoritatea statelor și teritoriilor australiene cu populații de dingo, proprietarii de terenuri sunt autorizați legal (chiar obligați, în unele locuri) să ucidă „câinii sălbatici” – un grup care include dingo, alături de câinii domestici sălbatici și hibrizii lor. De asemenea, guvernele pun momeli și capcane pentru dingo pe terenurile publice din cadrul unor parcuri naționale.
În timp ce guvernele locale din Australia își coordonează eforturile de a scăpa regiunile de creștere a oilor și caprelor de animalele de haită care pot devasta industriile locale, unii experți doresc ca uciderea să fie oprită. Aceștia susțin că dingo – singurul prădător mare de pe continent – ocupă o nișă ecologică crucială într-o națiune cu cea mai mare rată de dispariție a mamiferelor din lume, protejând mamiferele mici de prădarea pisicilor sălbatice și a vulpilor și împiedicând pășunatul excesiv al habitatului lor de către canguri.
Viitorul dingo ar putea depinde de întrebarea dacă ar trebui să fie clasificat oficial ca o specie unică sau doar un alt câine sălbatic. Ca specie proprie, dingo ar putea fi listat ca fiind amenințat în conformitate cu Legea australiană privind protecția mediului și conservarea biodiversității, în cazul în care populațiile sale se clatină. Dacă este considerat un câine, nu s-ar califica. În ambele cazuri, guvernele statelor pot scrie derogări în propria legislație.
În comparație cu animalele indigene, cum ar fi cangurul și ornitorincul, ai căror strămoși au evoluat în urmă cu peste 125 de milioane de ani, dingo este un nou venit relativ, adus în Australia de comercianți din Asia de sud-est în urmă cu aproximativ 3.500 de ani. Însă niciun muzeu nu deține un specimen „tip” original cu care oamenii de știință să poată compara alte exemplare asemănătoare cu dingo. Așa că, în 2014, Mike Letnic, biolog specializat în conservare la Universitatea New South Wales din Sydney, și colegii săi și-au propus să schimbe acest lucru.
Caracteristicile dingo pe care le-au descris în lucrarea lor din 2014 din The Journal of Zoology – un cap mai plat și mai lat și un bot mai lung decât cel al unui câine – au fost suficiente, au susținut ei, pentru a justifica un nume unic de specie. „Am spus, practic, este o unitate recognoscibilă și merită un nume”, spune Letnic. Ei au folosit Canis dingo, numele ales de zoologul german Friedrich Meyer în 1793: Canis, ca un lup, coiot, șacal sau câine domestic; și dingo, numele folosit de vorbitorii aborigeni Dharawal de lângă Sydney.
Lucrarea a trimis unde de șoc în comunitatea de taxonomie australiană. A zburat în fața modului în care alții ajunseseră să clasifice dingo, pe baza locului său evolutiv în arborele genealogic dezordonat al canidelor. În 2017, Kris Helgen, un taxonomist de mamifere de la Universitatea din Adelaide, și alții, au scris o replică oficială la lucrarea lui Letnic. Dingo, au susținut ei, ar trebui să se numească Canis familiaris – la fel ca pudelul, Rottweilerul și alte rase de câini domestici.
La sfârșitul anului 2018, conservaționiștii au fost alarmați când guvernul statului Australia de Vest, bazându-se în parte pe clasificarea lui Helgen a dingo ca fiind Canis familiaris, a anunțat că, în conformitate cu legislația revizuită a statului privind conservarea, dingo nu va mai fi considerat faună nativă. Unii s-au temut că această măsură, concepută pentru a se asigura că fermierii pot continua să elimine câinii sălbatici, ar putea crea un precedent pe care alte state l-ar putea urma.
„Cum numim lucrurile contează cu adevărat din punct de vedere politic și, probabil, și din punct de vedere al percepției”, spune Euan Ritchie, un ecologist al faunei sălbatice de la Universitatea Deakin din Melbourne, care face parte dintr-un număr tot mai mare de oameni de știință care militează pentru Canis dingo. Aceștia se tem că, dacă dingo nu va fi văzut ca o specie unică, va avea puține – sau deloc – protecții legale.
Dingo nu se confruntă cu o dispariție iminentă; există între 10.000 și 50.000 de exemplare în toată Australia, potrivit estimărilor aproximative. Dar anumite populații, în special în regiunea sud-estică mai populată, sunt în declin și devin mai puțin pure din punct de vedere genetic.
Ceea ce îl înfurie pe Helgen și pe alții care susțin denumirea Canis familiaris este ceea ce ei consideră a fi o utilizare greșită a științei pentru a influența politica. „Înțelegem că un grup de oameni de știință australieni iubește dingo și crede că este special”, spune el, dar „denumirea nu se potrivește; nu este științifică.”
Relația turbulentă dintre dingo și oameni datează din 1788, când britanicii și-au adus pentru prima dată condamnații – și oile – în Sydney Cove. Până în anii 1880, incursiunile dingo pe terenurile agricole și în comunitățile rurale au dus la „gardul dingo” – o barieră de aproape 4.500 de kilometri lungime care taie o cale zimțată pe continentul australian până în ziua de azi.
Cu o greutate medie de 33 de kilograme, dingo are doar o treime din mărimea lupului cenușiu. Dar, la fel ca lupul și alți prădători de vârf, și-a câștigat în ultimii ani reputația de pivot ecologic. Populațiile de mamifere mici sunt supuse unei presiuni intense, iar marsupialele de buzunar, în special, dispar rapid. „Unele dintre singurele locuri în care aceste animale persistă sunt, de fapt, în zonele în care se află dingo”, spune Letnic, ale cărui lucrări au arătat că dingo împiedică pășunatul excesiv al habitatelor de mamifere mici de către canguri.
Totuși, cel mai important rol al lor ar putea fi acela de a ține în frâu pisicile sălbatice și vulpile – principalii ucigași de mamifere mici -, deși știința nu este pe deplin clară. „Există unele dovezi că dingo-urile pot reduce abundența și/sau comportamentul vulpilor. Și la fel și în cazul pisicilor”, spune Ritchie, „dar nu este consistent.”
Dincolo de dezbaterea privind importanța ecologică a dingo se află problema de fond dacă ar trebui să fie considerat sălbatic sau domestic. „Este un taxon distinct. Este un lucru distinct. Cu toții îl recunoaștem. Pentru mine, asta spune că este o specie”, spune Letnic.
Nu este așa, potrivit biologului Stephen Jackson de la New South Wales Department of Primary Industries, unul dintre coautorii lui Helgen. „Faptul că orice câine (inclusiv dingos) este liber (adică trăiește în sălbăticie) este irelevant în determinarea clasificării sale taxonomice”, a scris el într-un e-mail. Dacă dingo va fi clasificat ca „o specie distinctă”, a scris Jackson, „atunci la fel ar trebui să se întâmple și cu toate celelalte rase antice.”
Oamenii care au adus dingo în Australia din Asia au făcut acest lucru în urmă cu aproximativ 3.500 de ani. Asta este „la cel puțin 10.000 de ani după separarea genetică efectivă a unei populații de câini domestici de populația ancestrală de lupi”, spune Jackson. Dispersia câinilor – în special prin traversarea îndelungată a mărilor necesară pentru a ajunge în Australia – a mers mână în mână cu domesticirea.
Kylie Cairns, genetician de populație la Universitatea din New South Wales, pune la îndoială faptul că dingo a fost fără echivoc domesticit. „Ceea ce noi susținem… este că s-au desprins înainte de a trece prin acel proces complet de domesticire”, spune ea.
Într-adevăr, studiile genetice arată că dingo se desprinde de câinii moderni destul de devreme, cam în același timp cu alte așa-numite rase de câini vechi. În timp ce rasele moderne au luat naștere în ultimele secole, rasele antice precum Basenji african, Chow-Chow și Malamute își au originile cu câteva mii de ani în urmă. Dar „în spălarea evolutivă”, spune Helgen, „nu este o diferență prea mare.”
Chiar și din punct de vedere morfologic, adaugă el, dingo nu trece testul ca specie distinctă. „Dingo nu are o singură trăsătură evolutivă derivată care să-l separe de toți ceilalți câini domestici”, spune Helgen. „Nu există una singură.”
Ritchie și alți susținători ai lui Canis dingo răspund prin sublinierea mizelor mai largi. „În momentul în care îi numești pe toți câinii domestici – și dacă sunt în sălbăticie, sunt în esență câini sălbatici – atunci cred că, potențial, deschide porțile controlului lor”, spune el, „pentru că ți-ai putea imagina că unii oameni ar spune: „Ei bine, toți sunt doar câini sălbatici, de ce să nu mergem și să-i omorâm pe toți?””
Dar pentru Jackson, „lucrul important de înțeles este că taxonomia se face mai întâi pentru a înțelege cu ce lucrezi și apoi gestionezi rezultatul. Nu trebuie să fie făcută pentru comoditatea conservării.”
Este, de asemenea, o știință proastă, adaugă Helgen. Publicul, susține el, trebuie să poată avea încredere în faptul că oamenii de știință „joacă după regulile corecte”, mai degrabă decât să permită ca susținerea să le modeleze concluziile.
O discuție constructivă între oamenii de știință și factorii de decizie politică este crucială, spune Ritchie. „Trebuie să aveți o comunicare foarte atentă cu guvernul, spunând că vom numi aceste lucruri Canis familiaris, dar nu susținem ca voi să faceți A, B și C”, spune el.
„Într-o lume ideală”, adaugă el, „taxonomiștii și-ar face treaba, iar ecologii și-ar face treaba, iar oamenii politici ar fi suficient de inteligenți pentru a afla ce trebuie să facă. Dar acest lucru nu se întâmplă întotdeauna.”
Ben Allen, un ecologist al faunei sălbatice de la University of Southern Queensland, care lucrează îndeaproape cu industria zootehniei, consideră că întreaga dispută este inutilă. „Oamenii vor elimina în continuare câinii în același mod în care eliminăm alte specii indigene atunci când oricum nu ne plac”, spune el. „De aceea am văzut că este o pierdere de timp să mergem pe această cale. Nu se va obține niciodată rezultatul de conservare pe care îl dorim.”
Dyani Lewis este o jurnalistă stabilită în Melbourne, Australia, care se ocupă de biologie evoluționistă, paleontologie, medicină și mediu. Ea a scris pentru Nature, Cosmos Magazine, Science și The Guardian, printre alte publicații.
.