Ich hatte, wie viele amerikanische 16-Jährige im Jahr 2000, eine glühende Affäre mit Napster. Ich war nicht besonders technikaffin, aber ich hatte die Grundlagen schnell herausgefunden. Zuerst musste ich die Software auf den Desktop meiner Familie herunterladen. Dann konnte ich Napster mitteilen, dass ich eine digitale Kopie eines bestimmten Liedes erstellen wollte. Der kostenlose Dienst suchte den Computer einer anderen Person, auf dem das Lied gespeichert war, und mein Computer begann mit dem Herunterladen einer Kopie. Nachdem die Datei heruntergeladen war, konnte ich sie mit Winamp – der Musiksoftware, die ich damals verwendete – anhören, und die Qualität war im Allgemeinen recht gut. (Die Einfachheit der Software war ein Teil des Verkaufsarguments; es gab andere, ähnliche Software, die aber komplizierter war.)
Mein Vater fand meine Napster-Angewohnheit nicht gut. Verständlicherweise hielt er es für Diebstahl. Die meisten dieser Lieder waren nicht für den freien Vertrieb lizenziert.
Ich wusste auch, dass es falsch war. Ich war kein anarchistisches „Scheiß auf den Kapitalismus!“-Kind, aber ich wusste, dass es Bands schadete, die ich mochte, von denen einige noch nicht reich waren.
So machten mein Vater und ich einen Deal. Wenn ich drei Titel von einem Album herunterlud, musste ich es kaufen. Auf diese Weise würde mich Napster vielleicht tatsächlich dazu bringen, mehr Geld für Musik auszugeben. Mit Napster hatte ich Zugang zu einer größeren Anzahl von Alben, die ich ausprobieren konnte, und wenn mir eines wirklich gefiel, kaufte ich die CD im örtlichen Sam Goody Musikladen, in dem ich während der High School einige Monate arbeitete.
Ich habe mich nicht wirklich an die Regeln gehalten. Ich erinnere mich, dass ich aufgrund unserer Vereinbarung ein paar Alben gekauft habe, aber ich habe auch viel geschummelt (sorry Dad). Es war zu schwer, mir die kostenlose Musik zu verweigern, und es wäre wahrscheinlich auch heute noch zu viel für mich.
Ich war nicht der Einzige, der die Musikfreigabe von Napster unwiderstehlich fand. Ab dem Jahr 2000 sind die Einnahmen aus dem Musikgeschäft in den USA rapide gesunken – von einem Höchststand von 21 Milliarden Dollar im Jahr 1999 (in Dollar 2018) auf etwa 7 Milliarden Dollar im Jahr 2014, wie aus den Daten der Recording Industry Association of America hervorgeht. Nur wenige Branchen haben jemals einen solchen Einbruch erlebt.
Dank Napster und Konsorten war Musik zu einem öffentlichen Gut geworden, und die Katze konnte nicht mehr aus dem Sack gelassen werden. Obwohl Napster geschlossen wurde, haben Spotify und Apple Music schließlich davon profitiert, dass Musik durch die Technologie von einer knappen Ressource zu einer Ressource wurde, die wir alle kostenlos haben wollten. Die Auswirkungen darauf, wer in der Musikindustrie Erfolg haben würde, wären massiv.
Napster brannte hell und kurz. Es wurde 1999 von den Brüdern Shawn und John Fanning geschaffen und von Shawn und seinem Freund Sean Parker, dem späteren ersten Präsidenten von Facebook, als Unternehmen gegründet. Zu dieser Zeit war es schwierig, MP3-Dateien auszutauschen, und die Brüder dachten, sie könnten das Austauschen viel einfacher machen, indem sie den Leuten Zugang zu den Festplatten anderer Nutzer verschafften.
Der Dienst existierte als Peer-to-Peer-Tauschbörse nur von Juni 1999 bis Juli 2001, aber er verbreitete sich wie ein Lauffeuer. Im Jahr 2000 war das Internet noch weit weniger verbreitet, aber auf seinem Höhepunkt hatte Napster immer noch etwa 70 Millionen Nutzer weltweit (zum Vergleich: Spotify hat heute, nach 13 Jahren Betrieb, etwa 220 Millionen). Napster ermöglichte den Nutzern den Zugriff auf mehr als 4 Millionen Songs; an einigen Universitäten machte der Datenverkehr von Napster etwa die Hälfte der gesamten Bandbreite aus. Die von Napster heruntergeladenen Dateien brachten manchmal Computerviren mit sich, aber viele, wie ich, waren bereit, das Risiko einzugehen.
Obwohl einige Künstler, wie Chuck D von der Rap-Gruppe Public Enemy, Napster verteidigten, weil es den Zugang zur Musik erleichterte, hasste der Großteil der Musikindustrie Napster, weil seine Popularität bedeutete, dass sie Geld verlor. Die Musikindustrie des 20. Jahrhunderts basierte auf der Idee, physische Musikaufnahmen zu verkaufen – Schallplatten, Kassetten oder CDs (Live-Auftritte waren eine zweite Einnahmequelle). Zu dieser Zeit erreichte der Verkauf von CD-Alben in den USA seinen absoluten Höhepunkt und machte etwa 19 Milliarden Dollar des Umsatzes von 21 Milliarden Dollar im Jahr 1999 aus.
Napster war ein Unternehmen mit einer beliebten Software auf der Suche nach einem Einnahmemodell, das es nie finden würde.
Napster wurde schließlich 2001 aufgrund einer Klage der Recording Industry Association of America, der Handelsgruppe der US-Musikindustrie, geschlossen. Ein US-Gericht befand, dass Napster die illegale Übertragung urheberrechtlich geschützter Musik erleichterte, und forderte das Unternehmen auf, den Betrieb einzustellen, wenn es nicht in der Lage sei, diese Aktivitäten auf seiner Website zu unterbinden. Napster konnte dem nicht nachkommen. (Nach der Schließung wurden die Marke und das Logo von Napster erworben. Sie werden jetzt von einem kleinen, aber profitablen Musik-Streaming-Dienst verwendet, der dem Medienunternehmen RealNetworks gehört, aber das Produkt hat nichts mit dem ursprünglichen Napster zu tun.)
Aber der Peer-to-Peer-Musikaustausch ist nicht einfach verschwunden. Websites wie Lime Wire und Kazaa traten in die Fußstapfen von Napster und wurden schließlich ebenfalls geschlossen. Die weltweite Musikindustrie kämpfte in den 2000er Jahren gegen die Software.
Aus dem Abgrund tauchte Spotify auf. Daniel Ek, der Mitbegründer und CEO von Spotify, hat gesagt, dass Spotify, das 2008 gestartet wurde, ein direktes Nebenprodukt seiner Liebe zu Napster und seinem Wunsch ist, ein ähnliches Erlebnis für die Nutzer zu schaffen.
„Ich musste immer wieder daran denken, dass Napster ein so großartiges Kundenerlebnis war, und ich wollte sehen, ob es ein lebensfähiges Geschäft sein könnte“, sagte Ek dem New Yorker im Jahr 2014. Er sagt, er dachte, er könne ein „besseres Produkt als Piraterie“ schaffen, indem er das Streaming so schnell macht, dass man die Ladezeit gar nicht bemerkt. Er wollte die Falle vermeiden, in die Napster getappt war, indem er Musiklabels dazu brachte, ihre Songs auf seiner Plattform anzubieten. Um den Betrieb und die Lizenzkosten zu finanzieren, würde er Werbung zwischen den Liedern verkaufen (Abonnements waren ursprünglich nicht Teil des Modells), so dass die Musik wie bei Napster „kostenlos“ wäre, aber sein Programm wäre noch einfacher zu bedienen und die Wahrscheinlichkeit, dass man sich einen Computervirus einfängt, wäre geringer. Er dachte, sein Unternehmen würde dazu beitragen, die im Niedergang begriffene Musikindustrie zu retten und den Menschen helfen, „bessere Musik zu entdecken“
Das ist zumindest die Geschichte, die Ek erzählt. Die Autoren des 2019 erschienenen Buches Spotify Teardown, einer akademischen Untersuchung des Aufstiegs von Spotify, sagen, dass etwas ganz anderes passiert ist. In dem Buch, das von einer Gruppe schwedischer Professoren für Medienwissenschaft, Historikern und Programmierern verfasst wurde, wird behauptet, dass Spotify einfach eine opportunistische Anwendung einer von Ek entwickelten Technologie war und kein Versuch, die Musikindustrie zu retten.
Ek, der zuvor CEO der Piraterie-Plattform uTorrent war, gründete Spotify mit seinem Freund, einem anderen Unternehmer namens Martin Lorentzon. Beide – Ek im Alter von 23 Jahren und Lorentzon im Alter von 37 Jahren – waren durch den Verkauf früherer Unternehmen bereits Millionäre. Der Name Spotify hatte keine besondere Bedeutung und wurde auch nicht mit Musik in Verbindung gebracht. Laut Spotify Teardown entwickelte das Unternehmen eine Software für eine verbesserte Peer-to-Peer-Netzfreigabe, und die Gründer sprachen von einer allgemeinen „Medienvertriebsplattform“. Die anfängliche Entscheidung, sich auf Musik zu konzentrieren, begründeten die Gründer mit der Tatsache, dass Audiodateien kleiner sind als Videodateien, und nicht mit dem Wunsch, Musik zu speichern.
Im Jahr 2007, als Spotify seine Software zum ersten Mal öffentlich testete, erlaubte sie den Nutzern, Lieder zu streamen, die sie von The Pirate Bay, einem Dienst für unlizenzierte Downloads, heruntergeladen hatten. Ende 2008 konnte Spotify die schwedischen Musiklabels davon überzeugen, Musik für die Website zu lizenzieren, und nicht lizenzierte Musik wurde entfernt. Von da an verbreitete sich Spotify erst in Europa und dann weltweit.
Heute dominieren Spotify, Apple Music und Pandora die Musikstreaming-Wirtschaft. Die Produkte dieser Unternehmen ähneln denen von Napster insofern, als dass die Nutzer auf fast jeden gewünschten Song zugreifen können. Aber im Gegensatz zu Napster zahlen die Kunden dieser Dienste dafür – entweder direkt über ein Abonnement (die meisten kosten in den USA etwa 10 Dollar pro Monat) oder indirekt, indem sie sich zwischen den Liedern Werbung anhören. Außerdem besitzen die Nutzer keine physischen oder digitalen Kopien der Musik, so dass sie jederzeit den Zugriff darauf verlieren könnten, wenn die Streaming-Dienste abgeschaltet werden oder sie den Zugang zum Internet verlieren.
Auch wenn es vielleicht nicht Eks Absicht war, die Musikindustrie zu „retten“, so könnte sein Unternehmen dies doch getan haben, indem es die Lebensfähigkeit des Streamings demonstrierte. Da ein Teil der Einnahmen von Streaming-Anbietern an die Plattenfirmen weitergeleitet wird, hat die Musikindustrie endlich wieder angefangen, Geld zu verdienen. Von einem Tiefpunkt von etwa 7 Milliarden Dollar im Jahr 2014 (in Dollar 2018) stiegen die Einnahmen in den USA auf fast 10 Milliarden Dollar im Jahr 2018. Das ist zwar immer noch weniger als die Hälfte des Geldes, das die Branche 1999 verdiente, aber es ist dennoch ein Fortschritt.
Nicht alle haben jedoch gleichermaßen vom Streaming profitiert. Die Art und Weise, wie Streaming-Sites Musiker bezahlen, begünstigt Pop-Künstler. Ein siebenminütiger Jazz-Song bringt einem Künstler also die gleiche Vergütung wie ein dreiminütiger Popsong (das Geld wird über die Plattenfirmen an den Künstler weitergeleitet). Ein weiterer Faktor, der sich nachteilig auf weniger populäre Künstler auswirkt, ist die Tatsache, dass Streaming-Dienste „anteilige“ Zahlungssysteme verwenden – alle Einnahmen aus Werbung und Abonnements werden in einen großen Topf geworfen und nach dem Anteil der Streams aufgeteilt, den jeder Künstler insgesamt erhält. Studien deuten darauf hin, dass dieses Zahlungsmodell Jazz- und klassischen Musikern schadet, verglichen mit einem „nutzerzentrierten“ System, bei dem die Einnahmen jedes Nutzers aufgeteilt werden und nur an die Künstler gehen, die sie sich anhören. Spotify handelt diese Zahlungsvereinbarung mit den großen Plattenstudios aus, deren Einzelheiten nicht öffentlich bekannt sind.
Streaming scheint ein Dauerbrenner zu sein. Spotify und Apple Music erfreuen sich zunehmender Beliebtheit, und die Musikindustrie ist nicht aktiv auf der Suche nach einer neuen Methode für den Verkauf von Musik. Die Audioqualität von Spotify ist zwar nicht so gut wie bei Downloads oder Schallplatten, aber gut genug, um den durchschnittlichen Hörer zufrieden zu stellen, und sie wird sich wahrscheinlich noch verbessern. Natürlich dachten die Menschen auch, dass frühere Technologien, wie die CD, nicht zu übertreffen seien, und dann kam etwas Besseres. Vielleicht werden Fortschritte in der virtuellen und erweiterten Realität oder 5G zu Möglichkeiten des Musikkonsums führen, die wir uns noch gar nicht vorstellen können.
Aber im Moment haben wir Streaming, und das ist für die meisten Künstler mit Sicherheit besser als die wilde Welt von Napster. Napster hat den Musikhörern beigebracht, dass sie es verdienen, die gesamte Musik der Welt auf Knopfdruck zur Verfügung zu haben. Es ist eine fast unmögliche Aufgabe, Regeln für eine Musikindustrie zu schaffen, in der das wahr ist, aber auch den Künstlern gut dient.