Come la revisione fiscale del GOP si confronta con le leggi fiscali dell’era Reagan

Nota del redattore: Jeffrey Frankel è il James W. Harpel Professor di formazione del capitale e crescita alla Harvard Kennedy School. Questa analisi è stata pubblicata qui in collaborazione con EconoFact, una pubblicazione economica apartitica.

Il problema

Il presidente Donald Trump ha invocato l’esperienza delle riforme fiscali dell’amministrazione Reagan per promuovere le attuali proposte repubblicane di riforma fiscale. “Repubblicani e democratici si sono uniti per tagliare le tasse per le famiglie che lavorano duramente nel 1981, e di nuovo nel 1986 per semplificare il codice fiscale, in modo che tutti potessero avere un trattamento equo. Il resto, come si dice, è storia”, ha scritto Trump in un recente editoriale di opinione di USA TODAY. Ricordare ciò che è accaduto negli anni ’80 potrebbe effettivamente aiutare a fare un po’ di luce sui potenziali impatti della legislazione fiscale proposta. Ma le due enormi leggi fiscali durante gli anni di Reagan – l’Economic Recovery Tax Act del 1981 e il Tax Reform Act del 1986 – differivano in quasi ogni aspetto. Queste differenze devono essere prese in considerazione al fine di trarre lezioni per oggi. Inoltre le condizioni economiche degli anni ’80 – in particolare un alto tasso di disoccupazione, un livello di debito ereditato molto più basso, e l’età relativamente più giovane della popolazione americana – erano notevolmente diverse dall’economia statunitense di oggi.

I FATTI:

• L’Economic Recovery Tax Act del 1981, sponsorizzato dai repubblicani Jack Kemp, rappresentante di New York, e William V. Roth Jr, Senatore del Delaware, apportò profondi tagli alle imposte sul reddito delle imprese e delle persone fisiche e fu seguito da un forte aumento del deficit pubblico. La legge includeva una diminuzione generalizzata delle aliquote marginali dell’imposta sul reddito di 25 punti percentuali, con l’aliquota massima che scendeva dal 70 al 50% e l’aliquota minima che scendeva dal 14 all’11%. La legge ha anche indicizzato gli scaglioni dell’imposta sul reddito e ha tagliato le tasse pagate dalle società commerciali. (Vedere qui per una storia). I tagli alle tasse furono rapidamente seguiti da un deficit governativo in aumento, che crebbe dal 2,8% del prodotto nazionale lordo nel 1980 ad un picco del 6,3% del PNL nel 1983.
• La Casa Bianca, sorpresa dall’accelerazione del deficit di bilancio che risultò dai tagli alle tasse del 1981, invertì bruscamente alcuni di essi l’anno successivo, nel Tax Equity and Fiscal Responsibility Act del 1982. Esso ha aumentato le tasse ben oltre l’1% del PIL (e in base a questa misura è ancora il più grande aumento delle tasse dal 1968). Tuttavia, il deficit di bilancio negli anni 1983-86 era ancora il doppio della quota del PIL che era stato prima che Reagan entrasse in carica tra le promesse di ridurlo. Ma l’aumento delle tasse del 1982 fu probabilmente sufficiente a pagare gli interessi sull’aumento del debito che era stato contratto nel frattempo. (Il rapporto debito/PIL era aumentato di 16 punti percentuali nel 1986 e il tasso d’interesse superava il 7%, quindi l’interesse che fu sostenuto era un po’ più dell’1,1% del PIL.)
• La legge del 1986, al contrario, fu il risultato ponderato di un processo esteso e bi-partisan, progettato per essere neutrale nelle entrate. La legge aveva il patrocinio democratico di Richard Gephardt alla Camera dei Rappresentanti e di Bill Bradley al Senato. L’aliquota fiscale massima per gli individui fu abbassata ulteriormente al 38% entro il 1987. La riforma semplificò il codice fiscale. Espanse la deduzione standard del reddito. Al fine di mantenere basse le aliquote marginali dell’imposta sul reddito, ha recuperato le entrate perse eliminando le deduzioni, in particolare sul lato aziendale.
• L’amministrazione Reagan nel 1986 ha scelto di soddisfare la limitazione delle entrate dando la priorità alle famiglie lavoratrici rispetto ai tagli alle imposte sul reddito delle imprese, anche attraverso un credito d’imposta sul reddito guadagnato (EITC) ampliato. Le riforme del presidente Reagan all’EITC includevano l’introduzione graduale del credito più rapidamente all’aumentare del reddito di un lavoratore, l’espansione dell’EITC massimo, l’eliminazione graduale del credito più lentamente in modo che più famiglie fossero idonee, e l’indicizzazione di questi parametri all’inflazione per prevenire l’erosione dei benefici nel tempo. Poiché la deduzione standard, l’esenzione personale e il credito sul reddito guadagnato sono stati tutti espansi, questo ha portato a una riduzione dell’imposta sul reddito per tutti i livelli di reddito.



• Le proposte di riforma fiscale repubblicane del 2017 stanno facendo il contrario. Nella versione attuale della proposta, il vincolo di bilancio (che questa volta è quello di limitare i tagli fiscali a 1,5 trilioni di dollari di debito aggiuntivo, cumulati in dieci anni) è soddisfatto permettendo ai tagli fiscali delle famiglie di scadere prima che i dieci anni siano finiti, mentre i tagli fiscali delle società sono resi permanenti. Le tasse sulle famiglie che guadagnano meno di 75.000 dollari in realtà aumentano in media entro l’anno 2027, rispetto ad oggi, secondo un rapporto del Comitato Congiunto sulla Tassazione.
• È essenziale per una buona legislazione che il processo sia deliberato piuttosto che affrettato e unilaterale, e non solo per ottenere un certo buy-in politico da altri o per evitare sciocchi errori di redazione e conseguenze non volute. Le riforme fiscalmente responsabili comportano necessariamente scelte difficili. Tendono a funzionare solo se viene offerto uno spirito generale di sacrificio condiviso: “Io rinuncio al mio beneficio preferito se tu rinunci al tuo”. Le attuali proposte fiscali seguono le orme del 1981, piuttosto che del 1986, in quanto il metodo dei loro sponsor per evitare i difficili compromessi è quello di sostenere che i tagli fiscali si ripagheranno da soli.
• L’affermazione è che le aliquote fiscali ridotte stimoleranno il PIL così tanto che le entrate complessive rimarranno le stesse o addirittura aumenteranno. Quando si sentono queste affermazioni oggi, si potrebbe non immaginare che l’argomento, che è stato fatto dai presidenti Reagan e Bush e dai loro consiglieri politici, è stato respinto da molti economisti mainstream, compresi i consiglieri economici di quei due presidenti. Ancora più importante, quando i tagli fiscali sono andati avanti comunque, la teoria ha fallito miseramente: Entrambe le volte, i deficit di bilancio aumentarono bruscamente.
• I tagli alle tasse che i repubblicani stanno proponendo nel 2017 farebbero aumentare il deficit di bilancio come i tagli del 1981; ma ci sono buone ragioni per pensare che gli effetti a lungo termine sull’economia sarebbero molto peggiori questa volta. Questo ha a che fare con due questioni di tempo: una ciclica e l’altra demografica. Ciclicamente, i tagli fiscali del 1981 sono entrati in vigore proprio mentre la recessione del 1981-82 stava colpendo, un momento in cui alcuni stimoli fiscali a breve termine sono tornati utili (vedi grafico). Oggi è vero il contrario: Con un tasso di disoccupazione del 4,1%, l’economia non ha bisogno di ulteriori stimoli. Infatti la Federal Reserve dovrebbe alzare ancora i tassi d’interesse a dicembre per evitare che l’economia si surriscaldi. L’espansione del deficit di bilancio è richiesta quando l’economia è debole e la disoccupazione è alta (1981 o 2009, come mostra il grafico), non quando la disoccupazione è bassa come oggi.
• Per quanto riguarda i tempi demografici, la generazione del baby boom sta andando in pensione ad un ritmo di circa 10.000 al giorno. Di conseguenza, le spese per Medicare e la sicurezza sociale aumenteranno rapidamente da qui in avanti. Nonostante il rallentamento dei costi sanitari per persona negli ultimi anni, si prevede che il fondo fiduciario di Medicare sarà esaurito entro il 2029. La data prevista per l’esaurimento del fondo fiduciario della sicurezza sociale è il 2034. Nel frattempo, il debito nazionale detenuto dal pubblico è oggi al 76% del PIL. Era solo il 25% del PIL quando Reagan entrò in carica. Questo è precisamente il momento sbagliato per aumentare il deficit di bilancio e quindi prendere in prestito ancora di più.

Che cosa significa questo

Se la legge fiscale del 1986 era un modello di come fare la riforma fiscale e il taglio delle tasse del 1981 era un modello di come non farla, il processo del 2017 emula il meno degno dei due precedenti. In primo luogo, il processo affrettato è stato estremo: totalmente privo sia della dovuta deliberazione che della bi-partisan. Non si sono tenute le solite audizioni, e non c’è stata nemmeno la pretesa di includere i democratici nei negoziati. Invece di mirare alla neutralità delle entrate, come fece la riforma del 1986, le attuali proposte espanderanno il deficit di bilancio del governo nel prossimo decennio, in un momento in cui l’invecchiamento della popolazione porrà un crescente onere fiscale. Per essere sicuri, le attuali proposte non sbagliano tutto. Ridurre l’aliquota dell’imposta sul reddito delle società negli Stati Uniti sarebbe una buona politica, a condizione che le entrate perse possano essere pagate eliminando le scappatoie del business di cui l’economia funzionerebbe meglio senza comunque, come la deduzione degli interessi societari e il trattamento favorito degli interessi portati. Ma la legislazione taglia troppo l’aliquota dell’imposta sulle società e limita troppo poco queste deduzioni per avvicinarsi al criterio della neutralità delle entrate.