Yo, como muchos jóvenes estadounidenses de 16 años en el año 2000, tuve un tórrido romance con Napster. No era especialmente experto en tecnología, pero rápidamente comprendí lo básico. En primer lugar, tenía que descargar el software en el escritorio de mi familia. Luego, podía decirle a Napster que quería hacer una copia digital de una determinada canción. El servicio gratuito buscaba el ordenador de otra persona que tuviera esa canción y mi ordenador empezaba a descargar una copia. Una vez que el archivo terminaba de descargarse, podía escucharlo en Winamp -el software de música que utilizaba en ese momento- y la calidad era generalmente bastante buena. (Su sencillez era parte de la venta; existía otro software similar pero parecía más complicado.)
A mi padre no le gustaba mi hábito de Napster. Comprensiblemente, pensaba que era robar. La mayoría de esas canciones no tenían licencia para su distribución gratuita.
Yo también sabía que estaba mal. No era un niño anarquista, «¡que se joda el capitalismo!», pero sabía que estaba perjudicando a los grupos que me gustaban, algunos de los cuales aún no eran ricos.
Así que mi padre y yo hicimos un trato. Si descargaba tres canciones de un álbum, tenía que comprarlo. De esta manera tal vez Napster me haría gastar más dinero en música. Napster me daba acceso a un mayor número de álbumes que podía probar, y si uno me gustaba de verdad, compraba el CD en la tienda local de música Sam Goody, donde trabajé durante unos meses en el instituto.
Realmente no seguí las reglas. Recuerdo que compré algunos discos en base a nuestro acuerdo, pero también hice muchas trampas (lo siento papá). Era demasiado difícil negarme a la música gratuita entonces, y probablemente sería demasiado para mí hoy.
No fui el único que encontró irresistible el intercambio de música de Napster. A partir del año 2000, los ingresos de la música en EE.UU. cayeron en picado: de un pico de 21.000 millones de dólares en 1999 (en dólares de 2018) a unos 7.000 millones en 2014, según datos de la Recording Industry Association of America. Pocas industrias han experimentado semejante perturbación.
Gracias en gran parte a Napster y sus afines, la música se había convertido en un bien público, y no se podía volver a meter el gato en la bolsa. Aunque Napster se cerraría, Spotify y Apple Music acabaron sacando provecho de cómo la tecnología hizo que la música pasara de ser un recurso escaso a uno que todos esperábamos tener gratis. Las repercusiones sobre quién podría tener éxito en la industria musical serían masivas.
Napster ardió brillantemente y por poco tiempo. Fue creado en 1999 por los hermanos Shawn y John Fanning, y fundado como negocio por Shawn y su amigo Sean Parker, más tarde primer presidente de Facebook. En aquella época, compartir archivos MP3 era todo un reto y los hermanos pensaron que podían hacer que compartir fuera mucho más fácil dando a la gente acceso a los discos duros de otros usuarios.
El servicio sólo existió como servicio de intercambio de archivos entre pares desde junio de 1999 hasta julio de 2001, pero prendió como un fuego. El uso de Internet era mucho menor en el año 2000, pero en su apogeo, Napster todavía tenía unos 70 millones de usuarios en todo el mundo (en comparación, Spotify tiene hoy unos 220 millones, después de 13 años de funcionamiento). Napster daba a los usuarios acceso a más de 4 millones de canciones; en algunas universidades, el tráfico de Napster representaba aproximadamente la mitad del ancho de banda total. Los archivos descargados de Napster a veces traían consigo virus informáticos, pero muchos, como yo, estaban dispuestos a asumir el riesgo.
Aunque algunos artistas, como Chuck D del grupo de rap Public Enemy, defendieron a Napster por hacer la música más accesible, la mayor parte de la industria musical lo odiaba porque su popularidad les hacía perder dinero. La industria musical del siglo XX se basaba en la idea de vender grabaciones físicas de música: discos, cintas o CD (las actuaciones en directo eran una fuente de ingresos secundaria). En aquel momento, las ventas de álbumes en CD estaban en su punto álgido en EE.UU., y representaban unos 19.000 millones de dólares de los 21.000 millones de dólares de ventas en 1999.
Napster era una empresa con un software popular en busca de un modelo de ingresos, que nunca llegaría a encontrar.
Napster acabó cerrándose en 2001 debido a la demanda de la Recording Industry Association of America, el grupo comercial de la industria musical estadounidense. Un tribunal estadounidense determinó que Napster facilitaba la transferencia ilegal de música protegida por derechos de autor, y se le dijo que, a menos que fuera capaz de detener esa actividad en su sitio, tendría que cerrar. Napster no pudo cumplir. (Tras el cierre, la marca y el logotipo de Napster fueron adquiridos. Ahora son utilizados por un pequeño, pero rentable, servicio de transmisión de música propiedad de la empresa de medios RealNetworks, pero el producto no está relacionado con el Napster original).
Pero el intercambio de música entre pares no desapareció sin más. Sitios como Lime Wire y Kazaa siguieron los pasos de Napster, y finalmente también fueron cerrados. La industria mundial de la música lucharía contra estos programas durante la década de 2000.
Desde el abismo, apareció Spotify. Daniel Ek, el cofundador y director ejecutivo de Spotify, ha dicho que Spotify, lanzado en 2008, es un subproducto directo de su amor por Napster, y su deseo de crear una experiencia similar para los usuarios.
«Me venía a la mente constantemente que Napster era una experiencia de consumo tan increíble, y quería ver si podía ser un negocio viable», dijo Ek al New Yorker en 2014. Dice que pensó que podía crear un «producto mejor que la piratería» haciendo que el streaming fuera tan rápido que ni siquiera se notara el tiempo de carga. Evitaría la trampa en la que cayó Napster consiguiendo que las discográficas aceptaran tener sus canciones en su plataforma. Para financiar las operaciones y los costes de las licencias, vendería publicidad entre las canciones (las suscripciones no formaban parte originalmente del modelo), con lo que la música sería «gratuita» como en Napster, pero su programa sería aún más fácil de usar y tendría menos probabilidades de contagiarte un virus informático. Pensó que su empresa ayudaría a salvar una industria musical en declive, y ayudaría a la gente a «descubrir mejor música»
Al menos esta es la historia que cuenta Ek. Los autores del libro de 2019 Spotify Teardown, un examen académico del ascenso de Spotify, dicen que ocurrió algo muy diferente. El libro, escrito por un grupo de profesores suecos de estudios de medios, historiadores y programadores, sostiene que Spotify fue simplemente una aplicación oportunista de una tecnología que Ek desarrolló, en lugar de un esfuerzo por salvar la industria musical.
Ek, que había sido director general de la plataforma de piratería uTorrent, fundó Spotify con su amigo, otro empresario llamado Martin Lorentzon. Ambos -Ek con 23 años y Lorentzon con 37- ya eran millonarios gracias a las ventas de negocios anteriores. El nombre de Spotify no tenía ningún significado especial y no estaba asociado a la música. Según Spotify Teardown, la empresa desarrolló un software para mejorar el intercambio en red entre pares, y los fundadores hablaban de ella como una «plataforma de distribución de medios» en general. La elección inicial de centrarse en la música, dijeron los fundadores en su momento, se debió a que los archivos de audio son más pequeños que los de vídeo, no a un sueño de guardar música.
En 2007, cuando Spotify probó públicamente por primera vez su software, permitía a los usuarios transmitir canciones descargadas de The Pirate Bay, un servicio de descargas sin licencia. A finales de 2008, Spotify convenció a los sellos musicales de Suecia para que concedieran licencias de música al sitio, y se eliminó la música sin licencia. A partir de ahí, Spotify despegaría en toda Europa y luego en el mundo.
Hoy en día, Spotify, Apple Music y Pandora dominan la economía del streaming de música. Los productos de estas empresas son similares a Napster en el sentido de que los usuarios pueden acceder a casi cualquier canción que deseen. Pero, a diferencia de Napster, los clientes de estos servicios pagan por ellos, ya sea directamente, a través de una suscripción (la mayoría cuesta unos 10 dólares al mes en EE.UU.), o indirectamente, escuchando anuncios entre canciones. Los usuarios tampoco tienen copias físicas o digitales de la música, por lo que podrían perder el acceso a ella en cualquier momento si los servicios de streaming se cerraran o si perdieran el acceso a Internet.
Aunque puede que la intención de Ek no fuera «salvar» la industria musical, su empresa podría haberlo hecho demostrando la viabilidad del streaming. Gracias a que parte de los ingresos de las empresas de streaming se envían a las discográficas, la industria musical ha vuelto a ganar dinero. Desde un nadir de unos 7.000 millones de dólares de ingresos en 2014 (en dólares de 2018), los ingresos en Estados Unidos subieron a casi 10.000 millones en 2018. Eso sigue siendo menos de la mitad del dinero que ganaba la industria en 1999, pero no deja de ser un progreso.
Sin embargo, no todos han ganado por igual con el streaming. La forma en que los sitios de streaming pagan a los músicos tiende a favorecer a los artistas pop. A los artistas se les paga por stream, de modo que una canción de jazz de siete minutos de duración le reporta a un artista el mismo pago que una canción pop de tres minutos (el dinero se canaliza a través de los sellos discográficos hasta el artista). Otro factor que perjudica a los artistas menos populares es que los servicios de streaming utilizan sistemas de pago «prorrateados»: todo el dinero generado por la publicidad y las suscripciones se deposita en un gran bote y se reparte según la proporción de streams que obtiene cada artista en total. Los estudios sugieren que este modelo de pago perjudica a los músicos de jazz y música clásica en comparación con un sistema «centrado en el usuario» en el que los ingresos de cada usuario se dividen y se entregan sólo a los artistas que escuchan. Spotify negocia este acuerdo de pago con los grandes estudios discográficos, cuyos detalles no son públicos.
El streaming parece haber llegado para quedarse. Spotify y Apple Music son cada vez más populares, y la industria musical no está buscando activamente un nuevo método de venta de música. Aunque la calidad de audio en Spotify no es tan alta como la de las descargas o los discos, es lo suficientemente buena para satisfacer al oyente medio, y es probable que mejore. Por supuesto, la gente también pensaba que las tecnologías anteriores, como el CD, no podían ser superadas, y luego llegó algo mejor. Quizás los avances en realidad virtual y aumentada, o el 5G, nos lleven a formas de consumir música que ni siquiera podemos imaginar.
Pero por ahora, tenemos el streaming, y es casi seguro que es mejor para la mayoría de los artistas que el salvaje mundo de Napster. Napster enseñó a los oyentes de música que se merecen toda la música del mundo al alcance de su mano. Crear reglas para una industria musical en la que eso sea cierto pero también sirva a los artistas es una tarea casi imposible.